Depois de Stephen Hawking ter dito que não precisava de Deus para explicar a criação do Universo (podem ler este post e este post), agora chegou a vez do Papa vir dizer que Deus é o responsável pelo Big Bang.
Podem ler em português, aqui e aqui, e em inglês, aqui, aqui, e aqui.
Pessoalmente, penso que nem um nem outro podem fazer afirmações sobre o que se passou no Big Bang.
É estarem a inventar…
De qualquer modo, percebo o Hawking.
Hawking não negou Deus. Simplesmente limitou-se a afirmar o óbvio tendo em conta a evolução da Humanidade. Dantes pensava-se que o Sol era um Deus, que a chuva era feita por deuses, que a trovoada era feita por deuses, etc. À medida que a ciência e o conhecimento progridem, vai-se percebendo melhor esses “mistérios” e Deus deixa de ser necessário para explicar esses fenómenos.
Por outro lado, Hawking fez essas “declarações bombásticas” somente por motivos de marketing. Assim, teve direito a notícias na TV, a programas na TV, a discussão sobre o livro dele, etc. Foi publicidade grátis.
Também percebo a posição do Papa. Compreendo perfeitamente porque ele o disse, e que essa é a sua fé.
No entanto, ele poderia simplesmente ter dito isso (Deus criou o Big Bang), porque é a sua fé. Quando “justificou” essa fé, com o que ele assume serem características da ciência, então errou.
As suas declarações denotam que não percebe como o mundo funciona, porque não entende a natureza da ciência.
Por exemplo, ele diz: “algumas teorias científicas são mentalmente limitadoras porque chegam apenas até certo ponto (…) e não conseguem explicar a realidade última (…)”. Mas por isso, é que se chama ciência. Este é o processo científico – melhorar sempre. Não é um processo limitador; pelo contrário, é um processo que permite a evolução do conhecimento.
O Papa também criticou a ciência dizendo que “as teorias científicas sobre a origem e o desenvolvimento do universo e dos seres humanos (…) deixam questões sem resposta”. Mas a ciência não é fundamentalista como a religião. A ciência e o conhecimento evoluem. As respostas, levam a mais perguntas, e continua-se a descobrir mais e mais.
Enquanto a religião e a pseudociência inventam nomes para a ignorância que demonstram, a ciência tenta compreender e explicar os fenómenos. Esta não é uma limitação da natureza da ciência; pelo contrário, é uma característica vital para se evoluir no conhecimento; por exemplo, para sabermos como funciona a gravidade, e para podermos ter computadores.
Além disso, quem afirma o extraordinário é que tem que mostrar evidências extraordinárias.
Assim, chame-se Deus, Teoria das Cordas, Monstro de Esparguete Voador, Braco cura pelo olhar, pulseiras quânticas, ou o Pai Natal, quem afirma que isso existe no tempo em causa, é que tem que o provar.
Sendo assim, neste caso, o ónus da prova está do lado do Papa.
Por último, penso ser um completo paradoxo afirmar que Deus criou o Universo, e o mesmo Deus andar preocupado com o que se passa num minúsculo (“invisível”) pedaço de pó existente num Universo gigantesco…
(esta é a imagem da Terra vista de um planeta, Marte, bastante perto de nós. Mesmo de perto, a Terra é um minúsculo pedaço de pó. Visto de outras estrelas, a Terra nem se vê. Um ser criador de todo o Universo não passaria o tempo preocupado com esta insignificante partícula; teria todo o Universo para se deliciar. A ideia de um ser criador do Universo andar preocupado com o que fazem primos de gorilas numa insignificante partícula no universo, andar a contabilizar quantas vezes digo asneiras, e a escutar as minhas rezas para marcar mais um golo num jogo de futebol, é de um narcisismo avassalador da parte da Humanidade. Isto demonstra que o geocentrismo psicológico persiste na mente de muitas pessoas)
48 comentários
2 pings
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Perguntas que me parecem pertinentes:
1 – “Eu não nego a existem de Deus.” Quer dizer que admite a existência de Deus? Se admite, em que Deus é que você acredita? Em si mesmo?
2 – “Eu também não vou para a Igreja explicar às pessoas a ciência que está na base do microfone que o padre usa.” Afinal você é técnico de som? Boa.. tenho aqui um problema com o som cá em casa. Posso falar consigo?
Agora a sério. Acho este seu blog um espectáculo. A sério que sim. Mas você devia fazer aquilo que recomenda aos outros e não entrar em eira alheira. O que o Papa estava a tentar fazer era exactamente combater essa ideia muito difundida entre os cristãos católicos e não católicos de que a terra foi criada em 7 dias. Como não se combate uma ideia com milénios de um dia para outro, se calhar (você não concorda mas eu sim) é preciso ir indo aos poucos metendo na cabeça das pessoas (já agora a na sua também) que a Bíblia não é um livro cientifico mas um livro de Fé. E como livro de Fé (nós os cristãos acreditamos que é Palavra de Deus) tem imprecisões e incoerências apenas porque foi escrito por pessoas que tentavam responder às três perguntas clássicas (que ainda não foram respondidas nem pela Fé nem pela Ciência):
– Quem somos;
– o que fazemos aqui;
– qual é o nosso destino?
Por isso, acreditando nós os Cristãos (já agora, não é só porque o Papa o diz que nós acreditamos) que Deus criou o mundo, pondo os Cientistas a hipótese (ainda não confirmada mas parece que tudo aponta para isso, e por isso é a melhor até agora) que o universo foi criado pelo Big Bang e aparecendo quase todos os dias provas disso mesmo, acho que é normal o Papa dizer que o Bin Bang foi criado por Deus. Aliás, não é o único a pensar assim. Mas eu compreendo que para um técnico de som, ops perdão, para um cientista como o Carlos isto faça alguma confusão. Já agora, conheceu o Pe João Resina? Um físico notável, que curiosamente tirou o curso de Engenharia Química. Dava aulas, penso eu eu, no Técnico. Costumo lembrar dele quando me deparo com esta dialéctica entre fé e Ciência. Ele conseguia conciliar os dois saberes porque pura e simplesmente tinha noção de uma coisa: a Fé tenta responder ao mistério que é um Deus Criador interessar-se por este pedaço de pó de estrelas e a Ciência tenta responder como é que este pedaço de pó apareceu no Universo e como é que o Universo apareceu.
Um abraço e peço desculpa se a minha retórica o ofende mas juro que não é essa a minha intenção.
olá, acho q a religião não deveria argumentar no campo da ciência e nem a ciência no campo da religião. Coisas que a bíblia afirma ou a religião afirma são simbólicas e possuem seus valores para cada fiel acredita. A bíblia não deve ser interpretada ao pé da letra pela ciência porque obviamente se encontraria uma infinidade de incoerências. Não se pode afirmar que um ser é estupido ou ignorante porque ele tem fé em em um Deus q não poderia ser comprovado cientificamente(quem afirmasse isso seria ignorante). Deve-se em primeiro lugar respeitar a cultura de cada um. Por outro lado, também, o fato da religião com sua base filosófica querer argumentar em assuntos da ciência está totalmente errado. Concluindo, não existe motivos para um atacar o outro, uma vez q cada um possui suas verdades. Eu sou estudante de ciência e tecnologia, e também sou cristão, acho q sabendo por cada coisa no seu lugar, pode-se usufruir e saborear dos bens que a ciência nos proporciona e tbm se aplicar mtos valores bons que a religião ensina.
Eu até concordo com a sua ideia. O problema é que muitos crentes tomam as palavras dos seus textos religiosos (escritos por homens) como verdades induscutíveis.
Pior ainda, querem ver as suas ideias e opiniões ensinadas a todas como se fossem descrições exactas da realidade.
Felizmente existe o AstroPt para nos ajudar a distinguir o que é conhecimento do que é opinião.
Tenho acompanhado muitos dos seus textos, e claro, me elucidado sobre algumas questões da ciência, em especial, a astronomia. Muito obrigado pelas ótimas leituras, e em particular, pelas críticas à ignorância, que de certa forma, ironiza a nossa própria condição humana, na qual claro, todos fazemos parte. Não importa a extenção do conhecimento, perto a imensidão fenomenal do universo, nossa capacidade intelectual é limitadissima, assim somos todos ignorantes, alguns mais outros menos.
Há muito me convenci que o processo cientifico possui uma caracteristica especial, a da não concordância em ABSOLUTO para com a ignorância e falta de evidência em fatos.
No entanto venho apenas questionar o fenomeno da consciência, sem dogmas religiosos, sem preconceitos e claro aberto a um diálogo. Quais os fenomenos quimicos que trouxeram nesse infimo planeta, nossa ÚNICA espécie (ao menos em nivel de complexidade criativa) à capacidade de olhar os fenomenos da natureza, e ao inves de segui-los pura e simplesmente, passar a QUESTIONA-LAS. Em suma parece que a luta contra essa condição humana diverge toda academia de pensadores. Sejam cientificos, religiosos, ateus… Parece haver algo além dos sentidos humanos (já tão expandidos pela ciência), parece haver uma inteligência matématica que gere, mantêm, destroi e recicla essa “Matrix”.
Bom quem afirma o extraordinário é que tem que mostrar evidências extraordinárias, convido a experimentar a CIÊNCIA da Meditação, livre de dogmas e religiões que subvertem tudo em prol de poder e controle de massas. Mas a ciência livre da meditação, onde o caminho lhe é apresentado e apenas no mergulho em sua consciência, junto as suas experiências, respostas são apresentadas. E fica claro que nossa mente precisa explicar, criar algo mental para justificar essa vida. No seu caso o Deus da Ciência, o qual admiro e baseio minha vida prática, meu trabalho e meus resultados. Mas há algo além que nos guia ao autroismo, a uma busca por evolução intelectual e algo ainda que intui em nosso corpo além do intelecto. Você pode chamar de psicologia da ignorancia, eu chamo de Deus. Mas parece que todos percebemos isso e esse ser interior está presente…
Um dos grandes atrativos da escola de meditação que tenho oportunidade de frequentar, é o claro entendimento de que tudo que existe no universo cumpre uma função nas cadeias de fenomenos. Quando nos observamos de fora, como nessa foto que você apresenta, percebemos que a consciência humana esta em constante expanção (osbservando com suas tecnologias a pequenes de nossa existencia.)
Mais uma vez parabéns. E Obrigado pelas ótimas leituras.
Author
Oi Gabriel,
Não sei o que é a consciência humana. Como tudo, deve ter evoluído de tarefas mais simples 😉
A ciência não tem deuses, e quando os tem, normalmente apresta-se a colocá-los na condição de humanos 😉
Para mim, não me parece necessário existir alguém/algo a gerir o “caos” universal. Eu sinto-me bem sem essa “ordem”.
Respeito quem acha que sim. Logo que não me imponha essa crença pessoal 😉
Quanto ao altruísmo, eu sigo Dawkins com o seu “gene egoísta” ;). Ou seja, não existe um real altruísmo 😉
abraços!
É a religião fazendo o que sempre faz: nega algo até o fim (como fez com o big bang) mas quando vê que não tem mais como negar, passa a admitir, mas diz que foi deus quem fez, é claro.
Carlos. Vc escreveu algo que se parece com o que eu penso:
O que é o sol? não é energia nuclear? e a a vida ,senão um conjunto de reações fisicas e quimicas e o Homem
segue dominando,conhecendo essas coisas.
Não será um dia ,possível ao homem criar vida ?
Author
O Homem (e os outros seres) já criam vida. Daí a gravidez 😀
abraços! 😉
Esqueci de elogiar! Admito que atualmente só entro no facebook para ler material científico e astronômico e seu material é o melhor de todos de muito bem embasado à pertinente! Está de parabéns e continue assim com esta qualidade!
Author
Muito Obrigado pelas suas palavras 🙂
Carlos, penso que o homem tende a buscar um lado, um time a torcer, pelo prazer de discordar do outro, ter opinião, ter ideologia, e acaba por se afastar do inevitável óbvio: Estamos todos conectados. Homem, natureza, racionalidade e espiritualidade(como os primeiros capítulos da série Cosmos demonstram), e embora tentemos nos afastar desta ótica, estamos somente tentando “ter um time preferido”. Acho pacífico a idéia de harmonizar os princípios científicos com a espiritualidade humana, tornando a ciência acessível a quem “estava no outro time” e vice-versa a quem convier. Partindo do suposto que nada é absoluto na ciência, o que permite afirmar que a teoria do religioso pode ter fundamento…
Author
É uma visão…. diferente… e conciliatória 😉 (o que não é muito a minha “praia”)
Mas sim, concordo totalmente com ela 😉
abraços!
Eu acho que a religião tradicional e Ciência ,são mesmo inconciliatórios.
Eu acho que o Homem participa da inteligência da terra.
um abraço
Carlos,
salvo erro, o Papa, Bento XVI que mostras na fotografia já não está no activo.
Agora a igreja nomeou o Papa Francisco.
😉
Author
Sim, este é um artigo de 2011 😉
abraços!
Bom que se diga que o Big Bang é, ainda, uma teoria e, logo, um mistério. Não há cientista no mundo que possa afirma-lo definitivamente, exceto que é extremamente plausível. E é! Logo se, como afirma o Papa, Deus é o responsável pelo Big Bang, então ele (Deus) seria, também, uma teoria. Já surgem “malucos” por aí contestando ou propondo remodelações à Teoria e, até, algumas extremamente radicais. Surge a questão, finalmente: Seria Deus uma Teoria?
O seu problema é pensar em Deus como um homem, o seu entendimento limitado sobre Deus o impede de perceber quem Ele realmente é. O nosso entendimento sobre o mundo é limita, como uma mente finita pode compreender uma infinita? Só existe uma única verdade, a verdade não pode ser relativa, essa é uma falsa afirmação em si mesma.
É preciso muito mais fé para ser ateu do que cristão. Pq então existe algo ao invés de nada? De onde vem nossos princípios morais? O certo e o errado? O arrependimento? Como pode um ser não inteligente dar origem ao um ser inteligente?
Author
Note que esse não é o meu entendimento. Mas é o entendimento da religião. É precisamente o entendimento que eu critico no artigo. Mas está visto que você não o leu com atenção…
Aliás, você usa o “Ele”, provando que é você que pensa em deus como um homem.
De resto, quem lhe disse que eu sou ateu?
Mais uma vez não leu ou não compreendeu o artigo. Antes de comentar, tente compreender o que lê.
Já agora, eu sim tenho a certeza que você é ateu… em relação à grande maioria dos deuses que serviram e ainda servem crenças da Humanidade.
Quanto ao conhecimento científico, não é feito de fé. Como já foi explicado em dezenas de artigos aqui neste espaço (que novamente você nem leu, preferindo a ignorância) a eletricidade, a gravidade, a própria internet, não funciona por você ter fé nela. Você neste momento está a gozar as regalias do conhecimento científico. Não cuspa no prato que lhe dá de comer.
Quanto aos princípios morais, às noções de certo e errado, existem várias experiências com animais que mostram que eles também têm esses conceitos. Mas para saber isso, mais uma vez você precisaria sair da sua ignorância e ler artigos.
A não ser que você pense que por, macacos, por exemplo, terem essas noções, então eles foram feitos à imagem de deus.
Quanto ao resto das perguntas, sugiro que aprenda sobre evolução. Talvez evolua em termos de conhecimento…
abraços
Conte mais sobre os princípios morais, certo errado, etc.. pregados pelo seu deus. Tipo… dar a filha par ser violentada, ordenar que “seu povo” faça guerras, mate, destrua cidades, roube territórios, julgue e condene pelos motivos mais estúpidos possíveis, praticar terrorismo psicológico, exterminar qualquer um que ouse questionar as “palavras de Deus”. Dizem que esse deus é bondoso, amoroso, mas na história escrita sobre ele a unica coisa que vejo é um ser arrogante, prepotente, tirano, cruel, insensível… ou seja, a imagem e semelhança do ser humano!
a verdade é que todos querem da uma opinião sem saber de nada Deus é Deus não existem explicação
os seres humanos são pequenos de mais pra falar de DEUS sem ter nenhum conhecimentos sobre o assunto….
Como você mesmo pode falar alguma coisa dEle se Ele é tão sem explicação?
Sua incoerência intelectual está evidente. Se você mesmo diz que Deus é Deus e não existe explicação para Ele, você mesmo está demonstrando que sabe que Ele é sem explicação, logo, Ele seria conhecido ao menos por esse detalhe. Como você poderia saber disso e provar? Opa, em algo errado aí.
Entre o possível x provável, é muito maior a chance de Ele existir mesmo só na sua imaginação.
Olá
Não acredito muito em Deus mas de qualquer modo tenho respeito a esses tipos de religião. Antigamente dizia-se que o Sol era um Deus pois sem ele não existia vida na terra, Sol é apenas um “planeta gigante” coberto em fogo, portanto é obvio que acredito mais na ciência.
Para mim a igreja (inventados pela humanidade) foi um negócio que já vem do tempo da escravatura, daí foi desenvolvendo até hoje e os argumentos sobre Deus tem sido um fracasso e a ciência com provas bem sucedidas.
Não sei se estou certo ou errado mas é a minha opinião!
Cumprimentos
Bruno Rebelo
Com certeza!!!!
Discordo do autor deste blog de quando diz que: Stephen Hawking fez publicidade gratuíta do seu livro, um cientista do nível dele não precisa de marketing e publicidade (mentiras) pra se promover ele usa apenas o livre arbítrio para explicar o universo e faz isso melhor do que quem tem as pernas saudáveis e joga futebol.
Author
1 – Este post não é sobre o Hawking. É sobre o Papa. Até o título diz isso.
Sobre o Hawking está nos liniks que constam neste post, e lá é explicado o porquê de eu dizer isto. Sugiro que leia esses posts.
2 – Quando se faz publicidade, não quer dizer que se diga mentiras.
Como já expliquei dúzias de vezes por aqui, quando eu sou entrevistado para a comunicação social, há certas frases (verdadeiras!) que costumo dizer, porque são essas as que “vendem” mais…
3 – O Hawking é excelente em termos publicitários, e aproveita-se disso, e muito bem, para fazer valer a sua marca. Já é assim desde a “Breve História do Tempo”. Não é uma questão de concordar ou discordar, é a realidade. Se tem dúvidas, fale com ele 😉
abraços!
Author
“a ciencia e o conhecimento sempre foi a escolha errada do nosso livre arbritrio…”
Curioso.
Essa ordem de ideias é um paradoxo.
Por essa ordem de ideias, então Deus não sabe o que faz.
Se Deus é omnisciente, então sabia que nos dando um cérebro racional, seria para o usarmos. E é isso que fazemos.
Logo, se é escolha errada, e Deus é omnisciente (já sabia essa escolha que faríamos), então Deus não sabe o que faz.
OU então Deus não é omnisciente… não tem essa sabedoria e conhecimento.
OU então a escolha é certa, porque Ele deu-nos o cérebro racional para o usarmos.
discordo… o universo é toda a tecnologia e conhecimento inalcansavel por seres insignificantes como nós… nunca vamos compreender a real dimensão de Deus porke nós habitamos em deus… e Deus habita em nós. é escusado fazer perguntas e até mesmo escusado fazer a ciencia, porke a ciencia e o conhecimento sempre foi a escolha errada do nosso livre arbritrio… seja kual for a nossa posição no universo de entre milheares de criaturas que possam existir neste infinito universo… toda a função que se possa presumir de alcançar conhecimento e tecnologia por kualker ke seja um ser extra terreste… nunca será tecnologia suficiente pra compreender a total e gloriosa sabedoria e conhecimento de deus porke o universo é a total e absoluta sabedoria inalcansaveis… logo a existencia de deus não presisa de ser provada… mas sim compreendida a sua tremenda gloriosidade e dimensão infinita do seu amor e seu proposito com sua criação
Concordo com o que foi falado acima realmente Deus está muito acima da nossa compreensão e não conseguimos compreende-lo segundo a nossa sabedoria humana,aí está a diferença entre nós e Deus.Mas afirmar que Deus não se preocupa com o ser humano é um pensamento tipicamente nosso de ser humano ou seja um ser maldoso e cruel usa a sabedoria para seu próprio “bem estar” mesmo que isso cause a dor,tristeza e até a morte do seu próximo.Mas Deus não pensa como um ser humano(escrevo isso como louco ignorando a minha humanidade)antes o seu amor maravilhoso é inexplicável e só é capaz de compreender e viver isso quem sinceramente comete a “loucura” de viver para tentar entende-lo e assim ignorar a si próprio.
Author
Olá,
Tem argumentos realmente racionais e correctos.
Concordo com todo o raciocínio.
Lá está… é possível termos diferentes crenças, e mesmo assim discutirmos racionalmente os fenómenos
😉
Deixo-lhe dois comentários:
“o problema do fundamentalismo está naqueles que a desenvolveram”
Ou seja, o problema da religião é… das pessoas.
É precisamente o que eu penso.
Eu não sei se existe um ser ou seres que criaram o Universo. Mas sei que quem diz que sabe isso, está obviamente a inventar e a mentir.
Quem é arrogante ao ponto de pensar que “conhece os pensamentos de Deus” e que tem “comportamentos de acordo com o que Deus lhe disse”, é um louco, e deveria ser considerado como tal.
Totalmente de acordo com o que diz sobre a quântica e o macro-cosmos.
http://www.astropt.org/2010/12/19/macro-quantica-e-a-descoberta-do-ano/
No entanto, saltar disso para um argumento de que assim, a Terra pode afectar todo o Universo – ou seja, é especial, central, no Universo – isso já é um argumento que sofre de geocentrismo. É um salto no pensamento para o geocentrismo mascarado.
Sendo salto de pensamento, passa a ser um “faulty argument”.
abraço!
Bela matéria; principalmente pelo tom provocativo.
E se é assim vou dar também meus pitacos:
A boa religião não é fundamentalista (ao menos não deveria ser); o problema do fundamentalismo está naqueles que a desenvolveram, pois nem sequer alcançam o ótima ferramenta que é uma “racional religião” e que poderiam utilizar na explicação do que se dizem defender como fé. E que também culminaria no esclarecer de vários fenômenos físicos.
O problema está é que entendem ser “pecado” fazer uso de ferramentas menos “espirituais” para defender tal fé.
No tocante a nossa insignificante dimensão no cosmos, entendo da seguinte forma: toda coisa física faz parte de um corpo, haja visto como tudo estava poucos instantes antes do big bang. Prova disto também é a interação universal dos elementos entre sí, que resulta num grande equilíbrio. Concluindo o pensamento, temos que nos lembrar que quando recorremos a ajuda médica devido algum problema de saúde, muitas vezes só alcançamos o tratamento adequado, quando descoberto determinados males que afetaram regiões ínfimas em nossos corpos ou em organismos tão minúsculos que nem sequer são visíveis.
E quando elementos tão aparentemente insignificantes são tratados, todo o corpo se restabelece. É assim é tudo na natureza, tanto num corpo mineral, vegetal, animal, ou num contextual corpo cósmico.
“Se uma parte do corpo sofre, todas as outras partes partilhar os seus sofrimentos. Se uma parte é elogiada, todas as outras partes festejam sua felicidade. I Cor. 12:26
Hoje o estudo do microcosmo é tão importante quanto o do macrocosmo. A mecânica quântica por exemplo, está a um passo para provar que ocorre uma reação simultaneamente por todo universo em toda uma natureza de partículas, quando somente uma amostra delas é natural ou artificialmente afetada de alguma forma.
Se falarmos de Deus temos incluir-lhes atributos entre outros de onipresença e sem descartar seu amor pelo corpo universal como um todo.
Nós, pessoas de ciência, não podemos descartar ou considerar num universo tão homogêneo, nada por baseados apenas em tamanho distância ou aparência.
Este Papa já nos vai habituando a afirmações sem qualquer contexto das realidades.
Contudo em coerência com o proclamado em todas as missas e em todo o mundo católico. “creio em Deus Pai todo poderoso, criador do céu e da terra e de todas as coisas visíveis e invisíveis”; logo também teria criado o Big Bang.
Por outro lado todo o discurso de evangelização e em toda a história conhecida da Igreja Católica apresenta-se numa postura condenatória aos não crentes e não baptizados.
Mesmo aos baptizados e “praticantes” não lhes é permitida a crítica às palavras dos seus bispos sob pena de serem “coagidos” a penitenciarem-se em confissão para poderem participar e comungar nos actos litúrgicos que por todo o mundo diariamente acontecem.
As religiões nunca nutriram muita simpatia pela ciência e pelos cientistas, muito embora também não os dispensam e daí uma convivência nem sempre pacífica, mas tolerada com alguma hipocrisia.
Nesta matéria aconselha o bom senso não se dizer tudo o que é verdade e realidade,
nem tudo quanto se pensa.
Tal como num diagnóstico médico reservado ao doente não se lhe diz tudo, não saberia compreender.
A nossa sociedade humana, infelizmente é mais de 80% alinhada na imposição de ter de ouvir e ler tantos disparates.
A evolução difícil das mentalidades é a meu ver das primeiras causas do atraso no desenvolvimento tecnológico e social, que necessariamente torna a vida não só a terrestre isolada, como outras eventuais extraterrestres de se comunicarem entre si, como até hoje nunca aconteceu.
Ás igrejas seria espectável situarem o caminho da humanidade num contexto actual, face a uma evolução da própria divindade em que acreditam e nos propõem acreditar sem que a história do passado, tão errado quanto os acontecimentos o testemunham, não se repitam no presente nem no futuro.
Com este comentário também não pretendo negar nem a existência de Deus ou afirmar que existe. Mas simplesmente recusar-me a prestar um culto irracional e perigosamente doentio como incoerente com o meu caracter e pessoa.
Também não pretendo ficar indiferente à projecção pública de todas as ideias de natureza política ou religiosa, e demarcar-me dizendo que não vou por aí.
Cumps.
Quem acredita na bíblia não acredita na ciência. A bíblia não passa de um conto de fadas, pois foi escrita pelo homem primitivo que nem sabia que a terra era redonda. Demorou 1600 anos para ficar pronta. Foi escrita e rescrita por diversos autores. Sofreu várias modificações. A ciência apareceu no século passado quando descobriu o átomo, o código genético, fósseis que consegue datar a idade, através do telescópio verificou que o universo tem bilhões de galáxias com bilhões de estrelas, quando diz que Deus criou o céu e a terra, o céu era o que o homem via a olho nu. Acreditar em adão e eva, arca de noé e os judeus atravessar o deserto por 40 anos, é a mesma coisa que acreditar em saci perere, mula sem cabeça, branca de neve etc.
Aguiar
A bíblia tem que ser lida com um livro de ensinamento e não como um livro de certezas cientificas. Quando os homens escreveram sobre o Adão e Eva era o conhecimento que tinham na altura . Ainda não tida sido escrito o livro ” evolução das espécies” . O diluvio é uma estória que aparece em várias religiões. A bíblia também é um livro histórico, muitas das pessoas que lá são mencionadas foram pessoas reais, muitos dos acontecimentos existiram, agora de certeza que não é um livro cientifico. A bíblia foi escrita com a “ciência / conhecimento” que os homens que a escreveram tinha na altura. Foi muito alterada ao favor das épocas (interesses), muitos livros foram retirados, isso é verdade. Mas volto a repetir os livros que compõem a bíblia são um “guia” para Judeus (antigo testamento) e para as várias religiões e seitas católicas existentes agora (antigo testamento e novo testamento) .
abraço
Desculpe, mas seu comentaria é falho!
(… comentário editado…)
A biblía não é livros de ciências, mas ela as vezes nos da uma luz, esses livros citados foram escritos hà mais de 2500 anos! A biblía é o livros mais lido e vendido em todo mundo, não me espanta seu mal uso, muitos usam de má interpretação para deteriorar sua mensagem.
Author
Jo,
Este é um local de ciência, não é para você vir para cá fazer spam com citações de escrituras (com letra pequena), escritas por pessoas que nem sabiam que viviam num planeta.
Respeite o local onde está.
A internet é-lhe dada pela ciência. São deuses chamados cientistas.
Eu também não vou para a Igreja explicar às pessoas a ciência que está na base do microfone que o padre usa.
Porquê? Porque esse não é o local para isso.
Você pode interpretar da maneira que quiser frases da Bíblia. São interpretações falhas.
Na altura, eles pensavam até que estavamos parados no centro de tudo.
Quando vir na Bíbia, a palavra Urano ou Neptuno, venha cá. Aí teria a prova que quem escreveu o dito livro sabia que existiam mais planetas do que somente os 6 que se viam no céu (e em baixo). Mas não. Essa informação foi-nos dada pela ciência.
Até ter essas provas, não faça interpretações dúbias do que lá é dito, mediante aquilo que sabe hoje (porque a ciência lhe ensinou).
Obrigado.
Author
Critic,
Concordo totalmente.
Eu não nego a existência de Deus.
Nego sim que haja alguém que pode dizer que “Ela”, ou “eles”, existe(m).
Da mesma forma que nego que todos os Romanos, Gregos, Egípcios, etc, tivessem certezas sobre os seus deuses.
Quem afirma que Deus (ou deuses) existe(m), simplesmente não sabe do que fala.
Quem afirma que sabe perfeitamente quais os “desejos” de um ser criador do Universo, é, no mínimo, louco.
O nosso cérebro, e a nossa imaginação, é totalmente incapaz de compreender os “pensamentos” de um ser que tenha criado TODO o nosso Universo.
Um ser dessa magnitude é, por definição, incompreensível para uns primos de macacos.
Seria mais fácil uma bactéria compreender o que é um ser humano, do que um humano compreender um ser criador do Universo.
E no entanto, só um louco poderia afirmar que uma bactéria consegue compreender um ser humano.
abraço!
P.S.: se Deus se preocupa com um insignificante ponto no espaço, então será cientista, como eu disse no comentário #1.
“O nosso cérebro, e a nossa imaginação, é totalmente incapaz de compreender os “pensamentos” de um ser que tenha criado TODO o nosso Universo.
Um ser dessa magnitude é, por definição, incompreensível para uns primos de macacos.”
Com certeza, nossa mente é limitada, como uma mente limitada compreende uma ilimitadada.
Eu não nego a existência de Deus.
Quem afirma que Deus (ou deuses) existe(m), simplesmente não sabe do que fala.
Cara, pelo visto vc é Agnostico…Existe o agnóstico comum que diz que não se sabe nada com certeza, e existe o agnóstico decidido que diz que não se pode saber nada com certeza. Qual deles é vc ?
E não acho que somos insignificantes…pelo contrário, olha a imensidão do espaço, somente aqui hà vida, somente aqui extistem todas as condiçoes para a vida humana e animal existir e prosperar…Pode haver vida em outros planetas nos confins do universo? Acho que sim, acho improvável que talvez descubramos isso por ser extremamente longe, mas..
.Li uma vez que foi calculada a probabilidade de se encontrar um planeta igual a terra no universo, de acordo que pudessem ter todas as constantes que tem aqui (gravidade, niveis de CO2,N2,O2…,radiação solar,atividade sismica, força eletromagnética, eixo de inclinação, distancia do sol, espessura atmosférica, espessura da crosta, niveis de vapor d’agua) entre outros, so pra lembrar, uma variação mínima em qualquer um desse a vida na Terra seria impossivel, Partindo da idéia de que existem 10 elevado a 22 planetas no Universo (um número bastante grande, ou seja, o número 1 seguido de 22 zeros), sua resposta é chocante: uma chance em 10 elevado a 138 — isto é, uma chance em 1 seguido de 138 zeros! Existem apenas 10 elevado 70 átomos em todo o Universo. Com efeito, existe uma chance zero de que qualquer planeta no Universo possa ter condições favoráveis à vida que temos.
Eu acho q Terra um lugar muito especial, parece que alguém queria que nós estivessemos aqui.
Tentei de todas as formar negar a existencia de Deus, mas não da, se as pessoas abrirem um pouco a mente e largarem o preconceito e orgulho de lado, irão perceber que nada foi por acaso. A palavra acaso parece que foi inventada por um ateu teimoso para evitar dizer “não sei” e evitar admitir a existencia de um Ser superior a ele, como vc mesmo disse “uma mente que ele não pode compreender”.
Abraços!
Fica com Deus!
Author
” parece que alguém queria que nós estivessemos aqui.”
As formigas, as vacas e os extremófilos que respiram enxofre podem dizer o mesmo.
Qual deles foi feito à imagem de deus?
Será deus uma formiga, uma vaca, ou um extremófilo a respirar enxofre?
“A palavra acaso parece que foi inventada por um ateu teimoso para evitar dizer “não sei”” <--- tá enganado aqui. Quer ateus quer cientistas são os que mais dizem: não sei. Os crentes fundamentalistas é que têm a mente tão fechada que essa resposta os assusta. Por isso, acham eles que têm que ter sempre respostas para tudo... num livro escrito por pessoas que nem sequer sabiam que viviam num planeta.... abraços
Concordo com algumas coisas que disse, mas a religiao e a ciencia sao um só.
Muitos cientistas andam a investigar porque acreditam que possa haver um conhecimento por adquirir, logo nao haverá razões para pensar que Deus não se importa com um ínfimo ponto no meio do universo, pelo contrario, se acredita que se nos preocuparmos com coisas infimas vamos conseguir alcançar feitos enormes então porque não haveria deus de se importar com a terra?
Para alem de termos ainda muito por descobrir, temos muito que aprender como sociedade a organizarmo-nos, temos que ver que os valores da igreja, que esta na base da hegemonia ocidental, estam a ser desprezados por pessoas que so pensam no marqueting do seu ganha-pão e pela mentalidade de alguns membros da propria igreja.
realmente….
“algumas teorias científicas são mentalmente limitadoras porque chegam apenas até certo ponto (…) e não conseguem explicar a realidade última (…)”.
a mentalidade religiosa não é limitadora de certeza……pois o que não conseguem explicar, é sempre atribuido a “Deus”
“Um ser criador de todo o Universo não passaria o tempo preocupado com esta insignificante partícula; teria todo o Universo para se deliciar. ”
concordo totalmente com o que disse
estas afirmações do Papa fazem-me lembrar o post sobre Bill O’Reilly em que como não sabe ou não compreende o movimento das marés, atribui a “Deus”. Será que é “Deus” que nos está a alterar o clima também?!
Author
Ainda sobre o geocentrismo psicológico…
… parece-me que os humanos se acham arrogantemente tão importantes que têm obrigatoriamente de ser o centro da atenção de alguém criador de todo o Universo.
Seria o mesmo que invisíveis bactérias num grão de areia no deserto do Sahara começarem a imaginar que são tão importantes que todos os humanos andam muito interessados nelas.
Seria uma “fé” paradoxal.
Este exemplo é interessante, porque há humanos realmente interessados em bactérias… os cientistas que as estudam.
Sendo assim, Deus também poderia andar interessado nas bactérias que se auto-intitulam de humanos.
Mas neste caso, Deus seria então uma civilização criadora do Universo… e Deus seria um cientista.
Sendo assim, só a ciência poderá explicar um “cientista” criador de todo o Universo…
Eu gosto como a religião interpreta o mundo
e tambem gosto como a ciência interpreta o mundo
e isso cria muitos paradoxos na minha mente
o que me faz ficar em cima do muro
eu carrego um paradoxo muito intrigante:
Se um dia a lógica explicar Deus ( se ja não aconteceu de explicar e nem percebemos isso)
Deus não deixaria de ser” Deus o ser supremo” e passaria para “Deus a explicação cientifica”?
A ciência só aceita coisas lógicas…
se Deus for explicado por interpretações lógicas passa a ser teoria cientifica/ ‘verdade’ ciência…
se Deus não pode ser explicado, mensurável ou analisado… então é sobrenatural e a ciência não aceita…
ou seja…
De qualquer jeito a ciência não iria aceitar Deus
ou talvez o Deus da ciência vem disfarçado em outro nome: ” lógica/ raciocinio/ verdade cientifica… ”
Então a nossa mente criou todo o universo e agora esta tentando recoordar como e de onde partiu !!!
o mesmo vale para a religião:
O universo poderia ser Deus, mas como ele vem sendo explicado por algumas teorias….. definifitivamente, com certeza absoluta… Deus não pode ser o universo ???
Author
Não. São coisas diferentes.
A ciência lida com evidências. A religião lida com fé.
São coisas distintas 😉
A tendência é a ciência ser cada vez mais aceita pela religião, mas a ciência não lida somente com evidências, as teorias são também um tipo de fé. Acreditar que os protons, neutrons e elétrons são compostos de quarks exigem fé dos cientistas. 🙂
Author
Não. Exigem evidências objetivas.
[…] – Religião: Deus e ETs. Jesus extraterrestre. Papa. Sagan e Espiritualidade. Einstein (mito, verdade). Halo Solar em Fátima. Ignorantes. Richard […]