Ressonâncias da Torrada das 17h

Um leitor (Rodrigo Morais), no post anterior,  lamentou a minha falta de lucidez e revelou-me uns sites provavelmente fidedignos para provar que a ressonância mórfica não é nada de outro mundo.

Um dos sites que mostrou refere que “há campos ordenadores invisíveis” que se “Valem-se da energia escalar, virtual, que supera qualquer barreira de tempo ou espaço.”. Ora, a física está errada, existe algo que está para além do espaço e do tempo, e não, não é um p-brana!

“O homem é um micro-universo e só os alimentos crus, biogênicos e bioativos o harmonizam.”. Então, só alimentos cruz, biogénicos e bioactivos… ou seja, todos… mas, qual a diferença entre eles? Depois refere-se a harmonia? Bem, isto soa-me a energias quanticas com torradas (ou então é da fome).

Prossegue informando que, para David Böhm (Físico), “muitos problemas da teoria quântica são solucionáveis pela abordagem holográfica.” Isto é certo, mas lá está o perigo desta gente na frase seguinte: “O mundo que vemos é uma implicação ou duplicação de uma outra realidade, primordial, anterior, de uma dimensão superior.”

“O mundo que vemos é uma implicação ou duplicação de uma outra realidade, primordial, anterior, de uma dimensão superior. (…)O homem possui vários dimensões ou corpos sutis: o áurico, o astral, o mental, o espiritual, etc.” Desde quando um físico especula sobre metafísica? Parece-me que há aqui manipulação de informação.

“Em 1964 Bell demonstrou no seu “Teorema de Bell” que há uma conexão entre as partículas atômicas e cada uma delas influi em todas as demais, além dos limites do espaço e do tempo. Demonstrou-se que a velocidade da luz é superada.” Mais uma bacorada para os nossos físicos residentes se rirem. Pensei que só este ano tinha havido uma evidência de que a velocidade da luz pode ser ultrapassada, por neutrinos. Bem, há aqui uma ignorância extrema.

Para terminar com uma gargalhada há que reparar na fonte: Texto registrado de antigo livro de Euro Oscar,registrado na Biblioteca Nacional em 1999.

Para não perder mais tempo resolvi apenas ver os temas de outro site . O que reparei? Ora vi Alternative Medicine, ETs & UFOs, Paranormal, Supernatural… acho que está explicado.

Se calhar os senhores da verdade são mesmo senhores da verdade. Não me importo de receber comentários a dizer que estou errado, mas que me digam como é que posso estar correcto. E, por favor, não me venham com fadas e duendes quando eu procuro uma explicação séria.

Quanto ao link do pdf, a forma mais fácil de ver se o ficheiro é fidedigno é ir por parte do link. Ao chegar à componente files dá erro, daí para a frente já não existe nada. De repente aparece o ficheiro se escrever o link completo? Hmmm que estranho…

Existem vários posts sobre pensamento crítico e como verificar teorias da conspiração e teorias pseudo. Em vez de ler sites que ninguém percebe o que lá está seria melhor ler posts com conteúdo sério. Senão daqui a pouco também vai acreditar que vem um planeta gigante daqui a um ano, que a terra é plana, que a lua não existe… cuidado!

Eu esperava aprender algo de ciência e os sites que provavelmente seriam fidedignos são pseudo. Como se prova essa energia que existe entre pessoas que está para além do espaço e do tempo se ninguém sabe o que é o “para além do espaço e do tempo”?  Essa energia é formada por que partículas? Não acredito, mais, não é possível físicos assumirem uma energia sem a identificaram, ainda por mais uma energia que actua sobre o DNA? Não há nenhum biólogo que aceite uma energia actuante sobre o DNA que não a identifique bem. Ou seja, a ciencia rejeita o que não comprova nem identifica. Muito menos formula teorias elaboradas baseadas em energia não identificáveis, que promovem alterações genéticas não comprováveis. Ou seja, nada disso é comprovado.

Ainda tive alguma esperança…

59 comentários

Passar directamente para o formulário dos comentários,

  1. Respondendo ao Cavalcanti sobre a vinda do asteroide…

    Existe mesmo um asteroide em possível rota de colisão com a Terra!
    Chama-se Apophis e, segundo o Neil de Grasse Tyson (diretor do planetário de Nova Iorque), vai passar bem perto da Terra em 2029 e poderá colidir com o nosso planeta numa outra passagem em 2036.
    Ele refere isto em várias entrevistas, mas coloco aqui a última que vi:

    http://www.astropt.org/2011/12/08/dois-astros-brilham/

    E, como pode ver, não há segredo nenhum.
    A informação é publica.
    O perigo é público.
    Como ainda não há certezas, estão à espera de cálculos mais fiáveis para tomar algum tipo de precaução…se esta for possível :p

    Carlos, corrige-me por favor, se for o caso 😉

    1. Só acrescento 2 coisas:

      – o astroPT está a construir bunkers para nos salvarmos do Apophis. Por somente 100 euros, têm direito a uma bandolete quântica e a uma estadia garantida de 2 dias no bunker. 😛

      – já existe aqui no astroPT um post sobre o Apophis 🙂
      http://www.astropt.org/2010/01/02/apophis/

      😀

      P.S.: o maior problema não é o asteróide Apophis… mas sim aquele que ninguém vai conseguir detectar… 😉 😛 (parece conspiração, mas não é :P)
      http://www.astropt.org/2011/10/25/evoluindo-sempre-so-se-for-em-burrice/comment-page-1/#comment-47519
      😉

        • Ana Guerreiro Pereira on 13/12/2011 at 22:27

        loooooooooooooooooooooooooooool

        “- o astroPT está a construir bunkers para nos salvarmos do Apophis. Por somente 100 euros, têm direito a uma bandolete quântica e a uma estadia garantida de 2 dias no bunker.”

    2. Olá Diana.

      Antes de entrar no “x” da questão, permita-me uma atualização sobre o Apophis:

      Pelos cálculos anteriores, existia a probabilidade, em torno de 3% (chances de impacto de 1 em 250 mil – pequenas, mas reais) de que o mesmo nos atingisse no seu perigeu – em abril de 2029 – sendo totalmente descartado seu impacto devido a evolução dos cálculos dos modelos orbitais.

      Todavia, sua passagem em 2029, dar-se-á tão somente à 29.470 km de distância – ou seja, menor que os satélites geoestacionários. Se não houver nenhum fator que altere sua órbita, o Apophis continuará sua passagem (em 2013, serão feitas novas medições afim de confirmarem o que já se espera 😉 )

      http://neo.jpl.nasa.gov/apophis/

      O problema são os russos, que estão com uma pulga atrás-da-orelha:

      http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u672840.shtml

      ———————————-

      Já voltando ao “x” da questão, sim a informação é pública e a NASA não esconde isso 😉
      Mas não foi disso que meu comentário se tratou 😛 e sim das possíveis avaliações da NASA em tornar público um evento que pudesse causar extinções em massa na Terra sem ser no seu tempo devido – podendo acarretar pânico mundial 😉

      Sobre essa temática, o que deve ser questionado é sobre a mania das pessoas em quererem que a NASA revele desde já se existe um asteróide em rota de colisão com a Terra. Não seria mais prudente da parte desta se ela, num primeiro momento, tentasse desviá-lo ou destruí-lo? Ou, em caso negativo, só viesse à público caso a missão fracassasse e não houvesse mais recursos?

      Gostaria que relesse meu comentário acima 😉

      Abraços cordiais.

      1. Sim, Cavalcanti, eu percebi o que quis dizer 🙂
        O que eu digo é que existe uma possibilidade real em relação ao Apophis. Possibilidade! Tudo dependerá do que acontecer com a sua rota depois de 2029…E, mesmo assim, a NASA não andou a ocultar informação, como os conspiracionistas gostam de afirmar.

        Agora, pessoalmente, se se chegar à conclusão de que este (ou outro) asteroide pode entrar em rota de colisão com a Terra eu não sei se gostaria de saber disso ou não.
        Provavelmente gerar-se-ia uma onda de pânico brutal…
        Mas, como isso já são questões muito filosóficas e com implicações que vão muito além da ciência…por agora, abstenho-me :p

        • Cavalcanti on 14/12/2011 at 20:06

        “O que eu digo é que existe uma possibilidade real em relação ao Apophis. Possibilidade!”

        Sim, Diana. Vamos torcer pra que nada atrapalhe a órbita atual do Apophis 😉

        Abraços 😉

        • Cavalcanti on 14/12/2011 at 20:19

        Já agora, neste momento o Apophis não está em rota de colisão com a Terra – entretanto passará tão perto desta que qualquer desvio em sua rota o tornará potencialmente perigoso 😉

        Abraços.

      2. Eu já estou com a minha fisga preparada 😛

      3. Eu estou a preparar a minha ressonância mórfica, pois acredito que ela seja suficiente p desviar Apophis.

  2. “Uma partícula quântica pode estar em dois sítios ao mesmo tempo, é uma questão de probabilidades. O mundo quântico é dominado por isso mesmo. Uma partícula está em dois sítios até ser medida. Aí passa a estar apenas onde foi medida. A partícula é de facto onda e partícula. É onda quando não se sabe onde está e torna-se partícula quando é medida.”

    Muito obrigado Dário.

    E já agora conto uma história que aconteceu.

    Um homem que partia nozes com uma pedra sobre a outra notou que do embate delas saía uma luz, um dia reparou que as folhas secas que guardara para a cama, conseguia guardar durante algum tempo a luz, mostrou a outros como podiam ter uma luz e como era quente essa luz, outros começaram a esfregar todo o tipo de materiais e descobriram que alguns também produziam a mesma luz, no entanto outros acharam que com o poder da telecinese podiam iluminar as folhas só de olhar para elas, outros entenderam que ele os estava a enganar e que podiam fazer aquilo só com uma pedra (porque ele tinha dito que descobrira aquela luz só com uma pedra na mão………….e outra no chão), enfim uns começaram a comer umas belas costoletas de javali assado os outros…..não!
    Eu escrevi este texto só a olhar para o monitor ………………………….e a pressionar as teclas com os dedos.

  3. Ao longo dos últimos posts deste blog e sobretudo dos comentários que se seguiram, é muito interessante perceber como é tão fácil transformamo-nos precisamente naquilo que queremos combater.

    1. O Aníbal transformou-se em quê?

  4. Já agora, uma coisa que merece e seria bom ser exposto – com a permissão do Carlos Oliveira 😉 – é com relação à dona do blog Evoluindo Sempre…

    Particularmente, fico bastante feliz ao perceber um grande amadurecimento por parte desta nas suas últimas postagens. Publicou coisas interessantes sem nenhum tipo de especulação não-científica (Astronomia e Sismologia) e, com relação aos outros assuntos tratou-os, sob ótica pessoal minha 😉 , com sabedoria, perspicácia e maturidade – sabendo inserir expressões e temas em seus devidos lugares.

    Penso que, quando se acredita em algo, caminhando em direção contrária e com ajuda de pessoas que fazem o seguinte comentário: “Essa é a minha garota!!!!! Um indigo com uma grandeza dessas… não é todo dia que se vê! Bjo grande e grata por nos ajudar a DESENROLAR essa trama!!” (assunto: Os dias de escuridão) é difícil mostrar-lhe, no que se refere à Astronomia, o caminho que é verdadeiro…

    No que se refere sobre sua real identidade, mesmo tendo publicado inúmeros disparates no que se concerne à Cosmologia, se faz necessário cogitar a possibilidade da mesma ter algo que a impede de se revelar no mundo eletrônico (não acredito que seja devido a afirmar um monte de baboseiras não-científicas confiando no ocultamento de sua identidade). Talvez diante desse mundo tão violento, onde não se pode confiar em quase ninguém; pessoas a roubarem perfis; se utilizarem de fotos de terceiros para prejudicar ou algo mais grave, a mesma pode ter algum tipo de receio em não querer expor sua real identidade – e, sob esse ponto-de-vista, eu acredito que ela está certa 😉 (já que, aqui no Brasil, existem sérios tipos de problemas relacionados à isso).

    Não vejo nenhum problema em qualquer dono de blog querer ou não revelar sua identidade. Pra mim, o mais importante é se a informação procede ou não – assim como suas fontes.

    O Astropt tornou-se para mim, faz 4 meses, um porto seguro justamente contra esse tipo de blog. Entretanto, acredito no amadurecimento das pessoas. E, por ironia, passei a ter fé na mudança destas graças à dedicação “out of work” tanto do Carlos quanto dos seus colaboradores 😉

    1. Oi Cavalcanti,

      Não quer colocar este seu comentário no post sobre o blog dela?
      Aqui:
      http://www.astropt.org/2011/10/25/evoluindo-sempre-so-se-for-em-burrice/

      Acho que ficava melhor lá 😉

      E não, claro que não tenho qualquer problema com a objectividade das suas avaliações. 😉
      Pelo contrário. Tem sempre a minha permissão (nem necessita dela!) para fazer essas avaliações objectivas… incluindo quando são contra mim 😉 (posso não responder a esses seus comentários, mas leio e reconheço que tem razão) 😉

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 02:54

        Ok, Carlos 😉 Estais certo 😉

        Vou copiar e linkar lá.

        Abraços 😀

  5. “A ideia de que a NASA é paga pelo Governo é uma concepção um pouco errada, porque se assume o governo como uma “figura escura”.”

    Exato, Carlos. O cerne da questão inicia-se a partir deste ponto 😉

    Abraço.

  6. Desde já agradeço aos Reptilianos pela frase: “Slow down, cowboy! Speed kills.”

    😛

  7. Quem acredita, divulga e repassa determinados assuntos (pra não dizer teorias da conspiração, soando pejorativo), deveria focar somente e tão somente na política, economia, sociedade, religião e seitas ocultas. Mas deve-se deixar a Cosmologia e suas nuances fora disso.

    Por mais difícil que consigamos enxergar como surgiu essa “batalha” entre ambos os lados, uma coisa deve ser notada:

    Se há uma crença de que os governos mundiais são manipuláveis (a bem da verdade, eu também acredito 😉 ), logo as agências que são financiadas também por estes (os governos) acabam, consequentemente, sendo manipuladas e acabam por manipular a população (não acredito nisso em sua totalidade).

    Mas se refletirmos por 5 min. percebemos que o negócio não é bem assim…

    (…)

    1. Tomemos por exemplo a “pobre” NASA – a mais detonada por milhões de sítios eletrônicos em todo o mundo. Esta não é financiada 100% pelo governo americano. Não sei qual a porcentagem de participação do referido governo. Entretanto, uma coisa que vale a pena ressaltar é que a NASA não tem 100% dos seus recursos oriundos do próprio governo americano.

      Se a NASA fosse tão co-participativa com o governo – tornando-se farinha-do-mesmo-saco, ou tal como fazíamos no tempo de serviço do exército, dizendo “sim senhor” e “não senhor” -, não teria cortes em sua verba para 2012:

      http://noticias.r7.com/tecnologia-e-ciencia/noticias/nasa-tera-corte-nas-verbas-de-2012-para-realizar-seus-projetos-20110215.html

      (…)

      1. A ideia de que a NASA é paga pelo Governo é uma concepção um pouco errada, porque se assume o governo como uma “figura escura”.
        Neste caso, a NASA é paga pelos contribuintes. Quem representa os contribuintes? Os seus representantes. Mas a NASA só deve justificação à população que contribui para ela. Daí a NASA ser “obrigada” a divulgar o que vai descobrindo, para os contribuintes (que são a população americana) saber onde está a ser empregue o seu dinheiro.
        Quando há menos dinheiro disponivel na população, a NASA também recebe menos, precisamente porque os contribuintes têm menos. 😉

        abraços

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 00:54

        Ou seja, se ela descobrisse que haveria um planetinha errante por aí que passaria próximo à Terra, por exemplo, qual a atitude que a NASA, primeiramente, tomaria? (suponhamos que em reuniões secretas… 😉 )

        (pausa sugestiva)

        Exatamente 😛 Pediria mais verbas que, sem sombra de dúvidas, seriam aprovadas, sob risco desta trazer à imprensa suas recentes “descobertas” 😉
        E não o que estamos vendo – a verba não sendo aprovada.

        Ou serão estas notícias falsas? (oh wait!).

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 00:58

        Pronto. Diante disso, todos estão conspirando contra nós e mentindo para nós (que Nibiru nos salve).

        E, para quem desconfia que a NASA já saiba de algo e está escondendo de nós (sim, por diversas vezes já bateu esta desconfiança 😉 ), sugiro acompanhar-me no seguinte raciocínio…

        1º: Se fato a NASA sabe de alguma coisa a respeito de algum evento catastrófico, será conveniente tornar isso público sem ser no seu tempo devido?;

        2º: Caso viesse à tona, qual seria o cenário mundial? Como as pessoas reagiriam? Nós iríamos seguir nossas vidas de modo natural ou, de um modo geral, seria instalado o caos total, visto que teríamos pouco tempo de vida, se tratando de um asteróide com capacidade de extinção dos seres vivos? (desconfio que a resposta mais plausível seria esta última 😉 );

        (…)

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 01:01

        3º: Que raios de diferença teria entre eu saber disso ou não? Teria eu sozinho, ou mesmo com um monte de pessoas, ter dinheiro ou inteligência para produzir uma máquina com o objeto de destruir ou mudar a rota de colisão desse asteróide?;

        4º: Mesmo se eu soubesse a tempo, e me escondesse em cavernas ou abrigos subterrâneos, teria estoque de suprimentos suficientes para passar um longo tempo dentro dos mesmos, já que seria impossível sobreviver na superfície mesmo após o impacto? Ou se estes locais seriam seguros?; e

        (…)

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 01:02

        5º: Terá a NASA ou a elite global (leia-se: Illuminatti’s) poderes suficientes para calar a boca de MILHARES de astrônomos amadores acerca de tal evento? (possivelmente de muitos sim, mas com certeza não de todos).

        E, com relação à última colocação, penso ser a mais importante para se refletir 😉

        (…)

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 01:03

        Acho que se deve prestar mais atenção no que acontece dentro da Terra do que fora dela.

        Deixemos a Cosmologia para quem tem experiência, formação, conhecimento sólido, satélites, observatórios e, acima de tudo, cientistas sérios que não se enveredam para o caminho da pseudociência, afirmando coisas e publicando assuntos que não são reais.

  8. Já fiz menção a este aceso debate no meu cantinho… 😉

    Com as etiquetas: pseudociência e AstroPT.
    A ver se essa árvore de “antros” de conhecimento vai crescendo…

    Força, todos juntos conseguiremos!

    1. boa 🙂

  9. Fui ver o SPAM que está carregado de comentários ignorantes deste Rodrigo… LOLLL

    a dada altura, ele diz isto:
    “eu sou brasileiro, tenho 35 anos, sou fomrado em Telecomunicações na Oswaldo Cruz e Tecnologo em Redes de Computadores”

    Ou seja, ele próprio vangloria-se de NADA saber dos assuntos sobre os quais debita ignorância. Ele tem orgulho em NADA saber dos assuntos e de mentir às pessoas que o lêem.
    Já eu, nada percebo de agricultura ou de telecomunicações, por isso, quando quiser saber sobre isso, pergunto a agricultores ou a técnicos de telecomunicações. Não vou cometer a imbecilidade de criar blogs para dar a minha opinião desinformada sobre assuntos que desconheço. Pelo contrário, tentarei me informar com quem sabe.

    Por aqui se percebe a falta de inteligência do Rodrigo.

    1. No entanto devia saber sobre os IPs, especialmente se pretende trollar com vários pseudónimos lol

      1. O senso comum não é um atributo inerente aos pseudos… 😛

      2. Leiam lá este comentário:
        http://www.astropt.org/2011/12/19/piramide-maia/comment-page-1/#comment-50491

        LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL 😀

        A burrice dos pseudos não tem limites…

  10. Parvos! A Ciência muda quando os factos mudam!

    1. Para estes pseudos, a ciência muda ao sabor das opiniões desinformadas que eles têm dos assuntos. Enfim…

  11. Cada vez me convenço de que o problema de base é mesmo o desconhecimento do que é a ciência. Esse desconhecimento subverte os termos da discussão e qualquer coisa que o Dário ou o Carlos digam é sempre «pessoal», é «o que tu dizes contra aquilo que eu acredito». Nada a fazer.
    Esta gente acha que as leis e os factos científicos deste mundo existem porque os cientistas «acham» que aquelas é que são as corretas.
    Ora, se os cientistas têm uma «opinião» sobre as leis e os factos, então os outros também têm direito a tê-la. Não há maneira de esta gente entender que as leis e os factos existem independentemente das opiniões que um cientista possa ter – e que, este, se for um cientista a sério, deverá submeter o seu ego aos factos e não submeter os factos ao seu ego.
    Porra, isto é tão fácil de perceber! Isto é o ABC da Natureza do Conhecimento que desde os tempos da Grécia Antiga já era discutida pelos filósofos!
    Será que estas pessoas não querem perceber por orgulho, pura teimosia ou serão assim tão galacticamente estúpidas?

    1. Nem mais, o problema é exactamente esse. «Ah e tal a ciência está sempre a mudar, quer dizer que não passa de meras opiniões e a minha é tão boa como outra qualquer».

    2. Completamente de acordo, Marco!

      Conforme ia lendo o comentário do dito cujo estava a pensar nisso. Ele pega em frases soltas (que podem ou não ser verdade), mistura-as com conceitos mal aprendidos e saca uma grande salgalhada de misconception (desculpem o anglicismo)!

      E outra grande misconception é pegar em conceitos mal apreendidos da física quântica e aplicá-los ao mundo macroscópico.
      Admira-me ainda não terem adotado a teoria multiverse para inventarem mais patetices.

      Senhor troll, se os cientistas que cita pudessem ler as patetices que escreve, cairiam-lhe todos em cima!…que foi o que todos fizemos, btw!
      Aqui tentamos alertar, informar, mostramos sempre as fontes fidedignas.

      Quem quer, tem aqui um veículo gratuito, um verdadeiro serviço público para aprender.
      Quem não quer, lamentamos!
      Fica na ignorância.

      1. Diana,

        Tens toda a razão.

        Eu ri-me por ele ter falado do Huxley. É mesmo não ter noção nenhuma de quem era o Huxley.
        http://www.astropt.org/2011/12/12/ressonancias-da-torrada-das-17h/comment-page-1/#comment-49954
        O Huxley é chamado de Buldogue do Darwin, por defender a ciência acima de tudo, e por se atirar com raiva e com enorme força a todos os pseudos hipócritas e ignorantes como o Rodrigo.
        Eu sou muito mansinho, à beira do Huxley.
        O Huxley já tinha partido para a violência física pra cima do Rodrigo. Basta ler até os seus escritos e os debates dele, para perceber que o homem só não matava todos estes vigaristas anti-conhecimento porque seria preso.

        E o Rodrigo, do alto da sua extrema ignorância, usa as palavras do Huxley, como se fosse a favor dele. LOLLLLLLLLLLLLLL
        É mesmo não ter nenhuma noção da verdade.

    3. Precisamente Marco.
      Eles são tão arrogantes que acham que as suas opiniões e crenças são superiores aos factos.

      Enfim…

    • Manel Rosa Martins on 12/12/2011 at 21:49
    • Responder

    Einstein nunca fez tal afirmação, este senhor está a mentir.

    Envie o documento onde Einstein fez tal afirmação. Não envia porque não existe.

    Em Ciência é alíás precisamente o contrário, e quem está a cometer o erro de alterar a realidde para encaixar na sua teoria é quem não apresnta um única prova do que afirma como verdade porque lhe aptece ou porque pretende enganar as pessoas com falsas ciências e ganhar dinheiro com isso.

    Típica tática, meia dúzia de verdades logo seguidas duma falsa citação. E nítido copy paste dos conceitos, ao longo da prosápia cometeu várias imprecisões. Quanta não é fotão, o fotão é que pode ter uma específica quantidade de energia, ser quantificável. O electrão não gera o fotão sozinho, a QED escapa-lhe completamente. Quanta quer dizer quantidade, partícula, e há muitas partículas para além do fotão.

    Julga que não há estudantes que tentam fazer batota há muito tempo desta maneira?

    O senhor chumbou, e a sua nota, por ter mentido de propósito e descaradamente, é zero.

    1. “Einstein nunca fez tal afirmação, este senhor está a mentir.”

      Eu acho que não, eu acho que ele simplesmente não se deu ao trabalho de verificar a veracidade da afirmação, como aparentemente faz para tudo o que lê na internet.

    • Ana Guerreiro Pereira on 12/12/2011 at 21:29
    • Responder

    E eu é que sou uma “uma das pessoas mais arrogantes que encontrei na blogsfera. Foi apenas um desabafo…ela pode ser Phd em qualquer coisa, formada e treinada na NASA, em Cambrigde, Oxford, Harvard, mas pra mim não passa de uma fraca, arrogante e desagradável…”

    😛

    prefiro o título “imperatriz da sabedoria universal”, pode ser?

      • Renato Romão on 12/12/2011 at 22:07
      • Responder

      Estes… Utilizam é o orgão errado, ou seja, em vez de utilizarem o cérebro para perceberem como funciona o universo, estes… Utilizam o coração. Alguem explique como funciona o corpo humano, já era um bom princípio!!!

    1. Sacerdotisa da arrogância cumulativa também fica bem 😉

  12. Rapaz, a sorte é que eles não travaram essas discussões com o André do sítio “ceticismo.net”.

    Eu conheço o sítio eletrônico dele faz algum tempo – e esse cara (o André) -, é muito menos paciente com o pessoal que mistura pseudociência com ciência, ou pior, quando o assunto é religião (que, acredito eu, ser a única semelhança entre o Rodrigão, o Carlos e 90% dos leitores: não acreditam nesta).

    1. O Rodrigo segue as mesmas crenças de seitas religiosas New Age. Ele assume que uma opinião dele tem que ser verdade, mesmo que seja contrária ao conhecimento que se tem do assunto. Ele vive de crenças pessoais. Ele é o típico religioso fundamentalista.

      abraços

  13. Parece que o Rodrigo Morais começou a rabujar. Como li uma vez “quando começa a contorcer-se é porque tem bicho”.

    Fui educado, não usei qualquer frase insultiva mas sim esclarecedora. Não fui eu que escrevi “burro” nos comentários. Mas o RM decidiu insultar quem o tentou esclarecer, eu e o Carlos. Assim, como não acho correcto insultar as pessoas não vou aceitar os seus comentários.

    RM diz que “SE QUER DISCUTIR E D U C D A M E N T E … SERÁ UM PRAZER”, mas antes usa a falácia de ataque à pessoa: “VC NÃO INVESTIGA PORRA NENHUMA !!!” e outras frases giras e condizentes com o tipo de pessoa que diz “a pedra não cai, a pedra não cai, A PEDRA NÃO CAI!!! Porra , caíu e a culpa é do físico! Estupor!”

    Desde já, agradecemos em RM o momento do chá que deu para desanuviar e rir um pouco, mas dispensamos a falta de gosto e a promoção de mau ambiente pela ausência de capacidade de discução educada e sem MAIÚSCULAS.

    1. Dário, esquece esse troll.

      O troll já enviou outros comentários que apaguei, em que ele:
      – insulta as pessoas que lhe dão conhecimento: insulta mesmo (como aliás já fez no passado, sempre que os argumentos ignorantes dele são desmascarados).
      – imagina que troll tem a ver com os atributos físicos dele!! LOLLLL enfim… é mesmo ignorante.
      – imagina que aqui não queremos saber de opiniões contrárias, quando este é um local de CONHECIMENTO e não de opiniões ignorantes. Ele não entende as diferenças entre informação e desinformação, entre ter conhecimento e dar opiniões contrárias ao conhecimento. Enfim… é um triste que não sabe nem sequer o mais básico de literacia funcional. Não sabe nem quer saber, mas é tão arrogante que acha que pode escrever sobre assuntos que desconhece.

      P.S.: os comentários dele, agora a fazer-se de vítima após arrogantemente ter afirmado disparates à luz do conhecimento, passaram a ir directamente para SPAM, como toda a qualquer desinformação dada por pessoas hipócritas e ignorantes sobre os temas que acham que as suas opiniões valem tanto como o conhecimento dos especialistas nos assuntos.

      1. O Rodrigo continuou a enviar comentários para a caixa de SPAM. LOL

        A imbecilidade desta personagem é tanta que entra num local de conhecimento (como um hospital ou o astroPT), farta-se de dizer imbecilidades (ex: o sangue é azul) e de insultar os especialistas (aqueles que detém o conhecimento do assunto, porque o estudaram e investigaram), e quando lhe é explicado que só diz disparates, ele faz-se de vítima, afirmando que tem direito à opinião dele.
        Como se entrar num hospital aos berros a dizer imbecilidades, fosse um direito de alguém.

        Enfim…. a falta de boa educação e de bom senso dos vigaristas é impressionante.

  14. “O autor diz: “Desde quando um físico especula sobre metafísica?” Ora, pois muito bem … quer dizer que o cientista que estuda a física estabelece um “ponto” em que DALI não poderá haver mais nada?! Ou simplesmente ignora o que PODE haver além daquilo que ele AINDA não pôde constatar? “

    A ciência não quer saber da metafísica. Não quer saber se existem cavalinhos dentro do sol se isso não tiver uma evidência. Não aceita uma energia que não seja identificada. É simples Um cientista estuda aquilo que identifica não anda a inventar estórias sobre o que acha que gostaria que, eventualmente, pudesse deveras, e fosse interessante, existir.
    O método científico está minimamente explicado aqui (http://www.astropt.org/2011/08/07/metodo-cientifico-i-a-guerra-cientifica/)

    “Tais partículas estão sendo ainda estudadas e há muita discussão ainda em aberto, mas verificou-se que tais partículas não são partículas e sim ONDAS… A tal partícula teimava e ainda TEIMA em estar em 2 lugares ao mesmo tempo… ora bolas!!! Mas como??? Pois é, enquanto uns olham ela como sendo partícula, outros perceberam que poderia ser ambas (particula e onda) … e a discussão prossegue … enfim, onda ou particula? (rs)…”

    Uma partícula quântica pode estar em dois sítios ao mesmo tempo, é uma questão de probabilidades. O mundo quântico é dominado por isso mesmo. Uma partícula está em dois sítios até ser medida. Aí passa a estar apenas onde foi medida. A partícula é de facto onda e partícula. É onda quando não se sabe onde está e torna-se partícula quando é medida. Isto é …. Física. E não, não há discussão.

    “O físico nuclear Ernst Rutheford realizou uma experiência em Manchester que revelou a forma interior do Átomo. Os cientistas ficaram atônitos ao descobrirem que o átomo é praticamente um espaço vazio. E daí surgiu uma pergunta intrigante para a “RAZÃO” da ciência ortodoxa: “Como é possível um átomo vazio formar o mundo sólido que nos rodeia”?”

    Tal como podes perguntar como é que a Via Láctea parece tão espessa se a distância entre os corpos é superior à distância entre o sol e plutão…

    “Bem, vc disse que só os neutrinos são mais rapidos que o eletron. Certo, o eletron viaja a velocidade da luz e isso pode ser medido, mas … será que já mediram a velocidade de seu pensamento?”

    Sim, o pensamento está medido. Carl Sagan referiu no livro Cosmos que o pensamento tem a velocidade de uma carroça. No entanto existem os potenciais de acção que são o pico de um estímulo, em que o potássio e o cálcio (os seus iões) viajam pelos neurónios. E qual é a velocadade destes iões?

    “E vc me chama de ignorante? O movimento incessante do eletron gera o chamado “quanta”… uma energia… um pacote de energia que é chamada de partícula mediadora da força chamada Fóton, que é a partícula elementar mediadora da força eletromagnética, ou seja, é a Radiação/Luz.”

    A força electromagnética é o movimento dos electrões em torno dos núcleos atómicos
    a luz demonstrava carregar corpos com quantidades discretas de energia, esses corpos posteriormente passaram a ser chamados de fotões. E o que mede a força é o electrão, não o fotão. E não, não é radiação/luz mas sim onda/partícula. Já posso, posso? Posso chamar?

    “Porém tal interpretação de Schrödinger poderia estar errada, pois aquilo que é onda não pode ser matéria. Em 1927 um homem chamado Werner Heisenberg nos apresentou um pressuposto da mecânica quântica a qual deu o nome de Princípio da Incerteza que dizia: “Não podemos saber ao mesmo tempo a posição e o momentum de uma partícula”.”

    Queres saber porquê? Então lê aqui
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_da_incerteza_de_Heisenberg

    e vê aqui sobre a dualidade onda/partícula
    http://www.astropt.org/2011/07/13/mudanca-de-foco-na-quantica-do-sec-xx/

    1. Dário,

      Eu proponho que não percas mais tempo com este troll ignorante.

    • Rodrigo Morais on 12/12/2011 at 19:22
    • Responder

    Primeiro: Não lamentei sua “falta” de lucidez… eu nem questionei isso, até porque quem sou eu pra isso não é?

    “… simplesmente um sinal eléctrico interpretado pelo seu cérebro …”

    “O que é real? Como define real? Se você está falando do que pode ser cheirado, provado e visto, então real é simplesmente um sinal eléctrico interpretado pelo seu cérebro “

    O autor diz: “Desde quando um físico especula sobre metafísica?” Ora, pois muito bem … quer dizer que o cientista que estuda a física estabelece um “ponto” em que DALI não poderá haver mais nada?! Ou simplesmente ignora o que PODE haver além daquilo que ele AINDA não pôde constatar? … Se ignora, então não passa de um ignorante comum… Se descarta, não pode ser um científico interessado, curioso e intuitivo… Se “flexivelmente” aborda o tema e encontra essa “dificuldade” em sua definição como algo a ser estudado, então assim sim ele pode ser considerado um cientifico…

    Metafísica – Meta = depois de, além de; ou seja o estudo do que que está mais adiante do que se conhece da Física ortodoxa. E a física ortodoxa newtoniana PÁRA no Átomo. Hoje a Física já abrange muito do que se chama “Física Quântica” em que se descubriu empiricamente que há “partículas minúsculas” no interior do Atomo. Tais partículas estão sendo ainda estudadas e há muita discussão ainda em aberto, mas verificou-se que tais partículas não são partículas e sim ONDAS… A tal partícula teimava e ainda TEIMA em estar em 2 lugares ao mesmo tempo… ora bolas!!! Mas como??? Pois é, enquanto uns olham ela como sendo partícula, outros perceberam que poderia ser ambas (particula e onda) … e a discussão prossegue … enfim, onda ou particula? (rs)…

    Albert Einstein disse: “Se os fatos não se encaixam na teoria, modifique os fatos”. Porém, se estamos “presos” a conceitos estabelecidos então estamos presos a dógmas cientificos. E sendo assim, concordo mais uma vez com Einsteis: “O único que interfere na minha aprendizagem é a minha educação”.

    Um grande filosofo disse: “O ignorante afirma, o sábio duvida, o sensato reflete”. – Aristóteles.

    O físico nuclear Ernst Rutheford realizou uma experiência em Manchester que revelou a forma interior do Átomo. Os cientistas ficaram atônitos ao descobrirem que o átomo é praticamente um espaço vazio. E daí surgiu uma pergunta intrigante para a “RAZÃO” da ciência ortodoxa: “Como é possível um átomo vazio formar o mundo sólido que nos rodeia”?

    Bem, vc disse que só os neutrinos são mais rapidos que o eletron. Certo, o eletron viaja a velocidade da luz e isso pode ser medido, mas … será que já mediram a velocidade de seu pensamento? E vc me chama de ignorante? O movimento incessante do eletron gera o chamado “quanta”… uma energia… um pacote de energia que é chamada de partícula mediadora da força chamada Fóton, que é a partícula elementar mediadora da força eletromagnética, ou seja, é a Radiação/Luz.

    Louis de Broglie observando o comportamento dos elétrons propôs que os mesmos não eram partículas (matéria), mas sim ondas (energias).

    Schrödinger viu a onda (energia) como sendo um elétron e o próprio elétron como sendo um objeto ondular, dessa forma ele as chamou de ondas de matéria. Porém tal interpretação de Schrödinger poderia estar errada, pois aquilo que é onda não pode ser matéria. Em 1927 um homem chamado Werner Heisenberg nos apresentou um pressuposto da mecânica quântica a qual deu o nome de Princípio da Incerteza que dizia: “Não podemos saber ao mesmo tempo a posição e o momentum de uma partícula”.

    “A ciência se suicida quando adota um credo” – Thomas Henry Huxley…

    Seria um crime assim como na “santa inquisição” deduzir, teorizar, propor ou até mesmo afirmar que de fato, há matéria como e tal a conhecemos já está “ultrapassada” ???

    Propor-se a estudar a particula como onda seria um absurdo???

    A ciência se constrói com hipóteses, se valida com evidências empíricas e se formula com Teorías, que por sua vez cíclicamente são rebatidas por otras hipóteses, comprovadas por outros fatos empíricos e finalmente formuladas por Teorías novas, e assim sucessivamente desde que o primeiro homem fez fogo para aquecer sua caverna.

    Enfim…
    A ciencia que se impõe por decreto, nunca será ciencia, senão religião.
    E uma religião da ciencia nos condúz à negação da consciencia.
    E o ser humano tem consciencia e discerne.

    Penso…logo existo, e se existo e penso, deduzo que posso opinar,
    investigar, ler e contrastar. Sinto e penso e posso investigar.
    Sou livre de aprender, respirar, viver, pensar, crer e de argumentar.

    Agradeço que tenha dedicado o post ao meu comentário do post anterior. Há muitos científicos que estudam e levam bastante a sério o assunto que vc trata como idiotice. Se tal “idiotice” vier a ser “aceita” pela maioria da comunidade cientifica, onde o idiota se encaixaria?

    Abs!

    1. “O que é real? Como define real?”

      Atire-se abaixo de uma ponte e já fica a saber o que é real.
      Assim como será real que nesse momento, a inteligência média da Humanidade aumentará.

      “o cientista que estuda a física estabelece um “ponto” em que DALI não poderá haver mais nada?! ”

      Não há limites para o que a ciência estuda.
      Só quem não sabe o que é ciência, pode vir com argumentos parvos deste tipo.
      E só quem é hipócrita não percebe que utiliza essa mesma ciência todos os dias.
      E só quem é mentiroso pode vir para a net (baseada em ciência) vir destilar mentiras contrárias ao conhecimento vigente.

      “verificou-se que tais partículas não são partículas e sim ONDAS… A tal partícula teimava e ainda TEIMA em estar em 2 lugares ao mesmo tempo”

      Não fale de ciência que desconhece. Lave os dedos antes de falar de ciência descoberta por cientistas e nunca por vocês, crentes fundamentalistas em mentiras.

      “Albert Einstein disse: “Se os fatos não se encaixam na teoria, modifique os fatos”.”

      Onde Einstein disse isso?
      Eu percebo: mais uma táctica dos aldrabões: dizem mal da ciência e dos cientistas, enquanto utilizam frases ditas por eles, mesmo não sabendo se eles disseram isso.

      “Einsteis: “O único que interfere na minha aprendizagem é a minha educação”.”

      Não sei quem é o Einsteis… mas claro, se o Rodrigo não quer saber de educação, também não se espera que saiba escrever direito.
      Recomendo a escolinha primária.

      “Um grande filosofo disse: “O ignorante afirma, o sábio duvida, o sensato reflete”. – Aristóteles.”

      Sim, Aristóteles tinha razão.
      O Rodrigo e demais IGNORANTES da vossa seita religiosa New Age fartam-se de afirmar coisas que são mentiras. Por isso, vocês, ignorantes, afirmam coisas das quais nada sabem.
      O sábio, o cientista, duvida. Esse é o método da ciência: duvida-se e faz-se experiência para comprovar ou desmentir algo.
      O sensato, uma pessoa com sentido crítico, reflecte. Tal como nós aqui no astroPT reflectimos sobre a informação que nos chega e informámo-nos sobre as experiências feitas.
      Resumindo: tem razão, Rodrigo. Tal como disse Aristóteles, você é um ignorante que se farta de afirmar coisas sobre as quais nada sabe. Se não sabe, pergunte!

      “Os cientistas ficaram atônitos ao descobrirem que o átomo é praticamente um espaço vazio.”

      Vocês (Rodrigo, Ravena, Laura Botelho) não entendem o conceito de “vazio”. Depois trocam tudo, e à boa maneira ignorante, afirmam disparates sobre os quais nada sabem.
      O objectivo é claro: enganar os crentes dos vossos leitores.

      “será que já mediram a velocidade de seu pensamento?”

      Quando você tiver um pensamento racional, avise que vamos aí medir.

      A seguir falou numa série de CIENTISTAS (note bem que nenhum de vocês, pseudo, alguma vez fez algo de positivo pela Humanidade), escolhendo pequenas frases que numa realidade paralela pode levar alguns crentes a pensar que essas frases soltas o faz ter razão em alguma coisa. Não faz.
      E note: páre de se basear na ciência para negá-la!

      ““A ciência se suicida quando adota um credo” – Thomas Henry Huxley…”

      Huxley estava precisamente a criticar o comportamento de vocês que negavam a existência da Evolução (ciência).
      Percebe? Ou a sua ignorância é tal que nem isso sabe???
      Enfim… mais uma vez usa frases soltas para apanhar papalvos que não sabem que estão a ser enganados.

      “Seria um crime assim como na “santa inquisição” deduzir, teorizar, propor ou até mesmo afirmar que de fato, há matéria como e tal a conhecemos já está “ultrapassada” ???”

      A Santa Inquisição é o que vocês fazem: vocês NEGAM a ciência.

      “comprovadas por outros fatos empíricos”

      Vocês NUNCA apresentam um que seja.
      Novamente, não fale da ciência que demonstra desconhecer.

      “A ciencia que se impõe por decreto, nunca será ciencia, senão religião.”

      A ciência nunca impõe por decreto.
      Tudo o que você diz são disparates baseados na ignorância sobre o assunto. Isso não é decreto, é ter CONHECIMENTO.

      “Penso…logo existo, e se existo e penso, deduzo que posso opinar”

      Não, não pode.
      É isso que vocês não entendem: a diferença entre ter opiniões, divulgando disparates, ou ter conhecimento sobre os assuntos.
      São duas coisas distintas, e vocês não entendem as diferenças.

      “Sou livre de aprender, respirar, viver, pensar, crer e de argumentar.”

      Para o bem da Humanidade, não deveria ser livre disso tudo.
      Esse é que é o mal da sociedade: deixar crescer essas ervas daninhas.

      “Há muitos científicos que estudam e levam bastante a sério o assunto que vc trata como idiotice.”

      E no entanto, não conseguiu apontar um.
      E todos aqueles em que referiu nomes, combateram precisamente a ignorância que o Rodrigo demonstra ao atacar a ciência com imbecilidades. T.H. Huxley foi um deles. Huxley seria um deles que se visse o Rodrigo à frente, o Rodrigo não ficaria de pé de certeza, pelo mal que o Rodrigo representa, pelo perigo para uma sociedade racional, pela ignorância que divulga pelos outros fruto de fundamentalismos religiosos.

      “Se tal “idiotice” vier a ser “aceita” pela maioria da comunidade cientifica, onde o idiota se encaixaria?”

      A sua idiotice nunca irá ser aceite, como todos os anos são rejeitadas milhentas idiotices.
      Por cada Einstein existem milhões de idiotas pelo mundo que nunca serão nada na vida, passando por essa mesma vida como vendedores de banha de cobra que tentam enganar meio mundo.

      —————————————————-

      O Rodrigo Morais é um pseudo, que só acredita em conspirações do Pai Natal e que cada vez que “abre a boca” só diz disparates.
      O Rodrigo Morais já foi desmascarado e já levou várias ensaboadelas, com base no CONHECIMENTO (algo qu ele ignora o que é), nestes comentários:
      http://www.astropt.org/2011/10/25/evoluindo-sempre-so-se-for-em-burrice/comment-page-1/#comments
      Eles tem as mesmas crenças da Laura Botelho e da Ravena. Fazem todos parte da mesma seita religiosa.

      Não percam mais tempo com esse troll ignorante, que odeia o conhecimento enquanto hipocritamente o utiliza.

        • Cavalcanti on 13/12/2011 at 03:07

        “Só quem não sabe o que é ciência, pode vir com argumentos parvos deste tipo.”

        “Quando você tiver um pensamento racional, avise que vamos aí medir.”

        “Não sei quem é o Einsteis… mas claro, se o Rodrigo não quer saber de educação, também não se espera que saiba escrever direito.
        Recomendo a escolinha primária.”

        “Para o bem da Humanidade, não deveria ser livre disso tudo.
        Esse é que é o mal da sociedade: deixar crescer essas ervas daninhas.”

        LLLLLLOOOOOLLLLLL 😛

        Carlos, foi descoberto um outro lado teu: o de humorista! Vou te inscrever, urgentemente, para ser entrevistado no Programa do Jô Soares 😉

    • Leandro Pereira on 12/12/2011 at 18:46
    • Responder

    Sigo o blogue há relativamente pouco tempo mas já deu para ver que é um dos poucos sítios onde conseguimos obter informação confiável.
    Mas estou a escrever estas palavras para se me for permitido dar um pequeno conselho ao autor, aprecio a tentativa mas como me ensinaram “nunca discutas com alguém estúpido, pois essa pessoa transporta-te para o nível dela e aí ganha por experiência”.
    Já travei essas “guerras” quando era mais novo mas concluí que essas pessoas nunca mudam, por isso além de as fazer perder o tempo delas perdia o meu, o que era muito mais grave.

      • Ana Guerreiro Pereira on 12/12/2011 at 19:03
      • Responder

      Tem toda a razão, Leandro 😉 No entanto, acaba-se por perder tempo nisto por uma razão: porque há mais pessoas a ler. 😉 E essas sim, estão interessadas em conhecer e aprender. Desta maneira, o que se faz é expôr essas fraudes e explicar porque são fraudes à luz da ciência. Assim, quem vier de fora e quem não conhecer nem a fraude nem as razões porque alguma coisa é uma fraude à luz da ciência, vai ler, vai pensar, e vai ficar a saber. 😉 É essa a razão porque se continua a perder tempo com estes patetinhas 😉 É que é precisamente por se encolher os ombros e não fazer frente às patetices e desmistificá-las que estas se propagaram: porque ninguém as rejeitava ou combatia.

      Claro que, depois, quem escreve é acima de tudo um ser humano. E um ser humano irrita-se e exaspera-se com tanta parvoíce junta 🙁 especialmente qd está a tentar alertar e informar para as fraudes que pululam pelo nosso mundo. Infelizmente são tantas que acabam por ter muito tempo de antena. Já foi sugerido aqui que se fizesse uma secção à parte para estes temas 😉 Precisamente para quem já está fartinho da silva disto 😀

      No entanto, o objectivo aqui é informar, dar a conhecer, mostrar porque sim ou porque não. E isso acaba por englobar muita coisa.

      • José Mesquita on 13/12/2011 at 17:13
      • Responder

      Olá Leandro. Eu entendo-o. Cada vez estou mais cansado em tentar fazer com que as pessoas pensem pela sua própria cabeça, baseadas em evidências. No entanto não é fácil. Parecem preferir estórias de monstros do esparguete voador que insemina mundos e de energias mirabolantes. Como formador de STC7 (sociedade, tecnologia e ciência – fundamentos) em cursos de formação profissional sou confrontado diariamente com essas crenças fantásticas. Por obrigação profissional passo grande parte do tempo a desmitificar essas crenças e a apresentar factos e teorias explicativas desses factos. Por vezes (poucas vezes) sou bem sucedido. Não imaginam a minha alegria e, principalmente, a alegria desses poucos que se deixaram iluminar. O prazer com que me relatam a forma como começaram a ver o mundo com outros olhos…
      Esses momentos, escassos, fazem-me concordar com a Ana Guerreiro, qual Sísifo…

      1. Dê links para o astroPT… eheheheeh 🙂

        abraço! 😉

    1. Pois é. Realmente desanima conversar com pessoas [não estou julgando aqui ninguém que comenta nos posts deste blog pois estaria sendo precipitada, li só este post aqui] que não querem ter honestidade em um debate, que continuam preferindo valorizar falas retóricas, repletas de falácias, mas que soam bem. (Parênteses: A tônica pós-moderna está cada vez mais presente nas relações humanas, consciente ou inconscientemente, desconfio eu; relativizar é importante, mas relativizar absolutamente leva ao niilismo, e sob uma visão de mundo niilista, que julga que não há mais verdades [ou modelos que mais se aproximam da realidade do que outros, já que qualquer hierarquia tem sido – quando convém – mal-vista] mas apenas representações, o estético passa a ter mais valor do que o racional).
      Aqueles que ainda clamam por um debate franco racional tem se tornado cada vez mais os vilões do mundo, simplesmente acusados de “conservadores” (não por serem pessoas conformistas e tradicionalistas – não, este é o contrário do espírito da ciência – mas simplesmente por terem o bom senso de querer conservar o que construiu-se de verdadeiro) associados ignorantemente a fascistas, nazistas, enfim.. Inclusive pessoas pacíficas e humanistas, simplesmente por ousarem expor seus questionamentos a esta epistemologia pós-moderna – refiro-me a contextos acadêmicos na área de ciências humanas. Por este mesmo motivo, acredito que o único modo de termos chance de ser ouvidos com um mínimo de neutralidade é procurar não se abalar. Isto é difícil, como disseram somos seres humanos, e não precisamos ser monges do auto-controle e da indefectibilidade para defendermos alguma idéia, entretanto agindo assim intensificamos a tendência de destorcerem a priori o que estamos falando. Todo ser humano trabalha em certo grau com pensamento associativo, conceitos e pré-conceitos (infelizmente alguns parecem a todo momento estarem ligados neste modo automático), mesmo que quiséssemos é impossível – por uma questão de limitação temporal mesmo – ficar o tempo todo pensando aprofundadamente sobre tudo o que se lê, ouve, vê.. então algumas pessoas que poderiam talvez parar pra pensar no assunto (o que em si já exige um grande esforço, pois é nadar contra a corrente de valorização do pensamento falho em termos de lógica) ao descobrirem este blog podem supor (lembremos que o mundo contemporâneo nos condiciona cada vez mais à tomada rápida de decisões) que “não vale a pena perder tempo” com o blog de vocês, por lerem adjetivos e substantivos depreciativos como “estúpido, patetice”, ataques, etc.. Enfim, temos que estar cientes das regras do jogo que está rolando se quisermos nos comunicar com algum êxito. Tenho muito mais a aprofundar no que escrevi aqui, apenas dei uma palinha, o relógio está me pressionando.

    • Ana Guerreiro Pereira on 12/12/2011 at 18:45
    • Responder

    “Ora, a física está errada,”

    Pois está!!! São hordas sucessivas de burros e ignorantes e Einstein era o maior deles todos!!! :p

    (Bazinga, hã? 😉 estou a ironizar 😉 )

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.

Verified by MonsterInsights