Água em Marte e na Guerra

A NASA, a meio do mês de Março, anunciou os resultados de uma recolha feita pelo rover Curiosity em solo marciano em Fevereiro. Conclusão: Marte poderá ter abrigado vida no passado. Acham? Não, mas é a mensagem que passa muitas vezes neste tipo de notícia. Não se descobriu vida. A verdade é que Marte poderá ter sustentado, no passado, condições favoráveis à vida tal como a conhecemos.

A área explorada terá sido a zona terminal de um antigo sistema fluvial ou leito de um lago. Foram encontradas argilas – que resultam do contacto com água doce com minerais – sulfatos e outros minerais. Um dos instrumentos utilizados foi o SAM (Sample Analysis at Mars), que encontrou enxofre, azoto, hidrogénio, oxigénio, fósforo e carbono – os elementos essenciais à vida. (aqui)

Será importante a investigação espacial? Para quê gastar tanto lá em cima quando precisamos tanto cá em baixo? São as pesquisas sobre estrelas que nos permitem acabar com a fome? A resposta é SIM! É preciso gastar em pesquisa e precisamos da investigação espacial! Vamos tomar como exemplo a NASA para revelar a importância que a ciência tem.

Um dia de guerra no Iraque dava para pagar uma missão robótica ao planeta vermelho e o orçamento dos EUA, em 2011, atribuía 70 vezes mais dinheiro à Defesa do que à Ciência. O astrofísico Neil deGrasse Tyson salientou que “num ano o dinheiro gasto em defesa (e na banca) é equivalente a todo o orçamento da NASA dos últimos 50 anos”. É escusado enumerar para que serviu a guerra até agora. Podemos reparar que, não só descobrimos água em Marte, mas descobrimos que a guerra e a banca também “meteram água” e que esta não e sinónimo de condições favoráveis para a vida mas sim de condições desfavoráveis para a vida. (aqui)

A ciência especial traz-nos a capacidade de ver as horas certas, de tratar doentes e de aprofundar questões. Há dezenas de tecnologias que usamos todos os dias, criadas pela tecnologia espacial. A ausência de ciência aumenta o número de mortos. A ausência de guerra aumenta o número de vivos. Assim, temos uma equação em que a ciência é 1 e a guerra é -1. Se temos ciência temos vida e se temos guerra temos morte. Não é um equilíbrio essencial mas um equilíbrio em que falta um termo para a equação fazer sentido. O terceiro ponto de ligação é a economia. Fica assim 1+x=-1.  Sim, a economia pode valer o dobro da ciência em negativo para servir a guerra. Se for bem direccionada será em dobro o oposto da guerra, a favor da vida:

1+x=-1  (c+e=g)                               –>          1+(-2)=-1

1=-1+x  (c=g+e)                               ->           1=-1+2