Investigadores do Imperial College of London e do Perimeter Institute for Theoretical Physics no Canadá, realizaram um estudo baseado em simulações computacionais que parece sugerir que o Universo que conhecemos se formou a partir de um anterior universo que entretanto colapsou.
A Teoria do Big Bang explica a evolução (desenvolvimento) do Universo que habitamos.
No entanto, esta teoria (na verdade, é um modelo) não explica como o Universo surgiu.
Normalmente assume-se que o Universo que habitamos é o único e nasceu independente de qualquer outra coisa. Tudo que existia estava concentrado num pequeno ponto que constituía o Universo (singularidade).
No entanto, existem algumas ideias alternativas.
A hipótese do Big Bounce diz-nos que o Universo está constantemente em contração e expansão. O que conhecemos como “expansão” é na verdade o que a Teoria do Big Bang nos explica. Quando o Universo contrai para valores quânticos, dá-se um Grande Salto (Big Bounce) e temos o Universo a evoluir novamente. Ao “olharmos para trás”, pensamos que esse Big Bounce era um único Big Bang. No entanto, o que estes investigadores interpretaram é que esse Big Bang não é único, mas sim parte de um Universo Oscilante.
Neste novo estudo baseado num modelo matemático, os investigadores sugerem que os efeitos da mecânica quântica previnem o Universo de se contrair ao ponto de colapsar totalmente e se auto-destruir, num evento chamado de Big Crunch.
Desta forma, o Universo contrai-se, mas não o suficiente para colapsar totalmente. A mecânica quântica faz com que ele dê um Grande Salto (Big Bounce) e expanda novamente.
Assim, a Teoria do Big Bang mantém-se, mas como parte de um Universo Oscilante, em que um Universo que colapsa dá origem a um novo Universo. Temos Big Bangs sucessivos, universo após universo.
Temos uma infinidade de contrações e expansões, ou seja, temos uma infinidade de oscilações. Essas oscilações iniciam-se com um Big Bang e terminam quase num Big Crunch, mas antes do colapso total dá-se um Big Bounce, e temos um novo Big Bang (temos uma nova evolução do Universo).
Realço novamente que isto é somente uma hipótese baseada em modelos computacionais.
Fontes: Comunicado de Imprensa, Artigo Científico
9 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Não consigo enviá-los para avaliação pelos pares/especialistas, pois parece que o acesso à este processo é restrito, muito difícil ou dificultado às pessoas sem cadastro. ( Pelo que percebi o processo não é simples).
Poderia existir uma revista que analisa as idéias de forma mais prática e acesso mais fácil e depois as enviassem para este processo mais oficial se fosse o caso, isto daria mais oportunidade à todos.
Concordo que é a ciência que nos deu tudo que temos, só acho que deveria ter um espaço maior para que ela fosse discutida e as novidades poderiam estar mais acessível à todos.
É claro que temos, tivemos e teremos sempre grandes cientistas e respeito sempre as horas trabalhadas por tais para o avanço e bem comum da sociedade. Acho que são algumas vezes até desvalorizados pelos avanços que trazem. O que eu não gosto é pensar que possam existir alguns que defendem só um tipo de ideia não abrindo espaço para a discussão de outras ou modificam a ideia original de um em algum ponto e falam que criaram uma nova teoria sem dar crédito á original. Ficando claro que acho não ser o caso deste artigo e nem o meu , pois a ideia de universo cíclico respeitando o bigbang já existia antes de mim ou de qualquer um de nossa geração nascer. o que considero certo é tentar achar argumentos e divulga-los para descartar ou considerar tal ideia mais próxima de ser real.
Até agora o que faz a teoria do universo cíclico não prevalecer é a segunda lei da termodinâmica aonde prevalece à grosso modo, que energia gasta não volta à ser utilizada efetivamente ou o tempo não volta. Logo acho que uma forma destes cientistas provarem um universo em contração não seria concluir que o nosso universo veio de outro e sim provar a contração respeitando a termodinâmica. ( Mas como não li a teoria completa deles e não vi seus cálculos computacionais , não posso falar nada!)
Por ultimo, a energia escura pode atualmente vencer a gravidade e mesmo assim pode-se elaborar um modelo lógico que conclua que isto se reverterá no futuro.
Desculpe se pareci arrogante.Foi sem querer! Não vou tocar mais no mesmo ponto!
Abraços!
Author
Eu nunca precisei me registar em qualquer local. Nunca vi qualquer restrição, a não ser no mérito da proposta. 😉
“e falam que criaram uma nova teoria sem dar crédito á original” — Einstein fez isso. E por isso foi criticado 😉
Não foi arrogante. Mas penso que se tem assim ideias excelentes, deveria apresentá-las no local próprio 😉
abraços!
Meras hipóteses. Tão só.
Grande salto? O universo realmente não se contrai completamente, nem se expande totalmente, só que não acontece este grande salto definido pela física quântica desta teoria, ele desacelera a expansão e contração gradualmente até expandir violentamente. Outro pequeno detalhe, só para a curiosidade surgir para que alguém se interesse em ler meu texto, no seu momento de maior contração , é o momento que o universo tem a sua maior área!
Author
Repito: se acha que sabe mais que os cientistas, o local para fazer valer o seu conhecimento não é num blog e muito menos a atacar a ciência e os cientistas.
abraços
Nova teoria ? E é preciso simulações computacionais? A teoria do universo oscilante já existe à tempos, e por lógica seria a mais provável de ter acontecido. Só a cegueira que este processo antiguado de fazer ciência e que prevalece por puro costume e medo de não querer arriscar e errar que impede o avanço de idéias de forma mais rápida.
Para que utilizar Física quântica ? Se até mesmo a teoria que descrevi já à 10 anos , utilizando variação de energia entre regiões e ao mesmo tempo relacionando a energia cinética orbital com a gravidade (respeitando a segunda lei da termodinâmica) , já prova que o universo é cíclico , eterno e apaga isto que descreveram: que o universo veio de outro , não! o universo é único! Só passa por uma eterna transformação. Para que complicar?
Falta as pessoas pararem de ser egoístas e propagarem mais as idéias já existentes sem ter medo de errar, pois é errando que se acerta um dia , e pensando juntos todos irão mais longe , mais rápido!
Author
O Universo oscilante é uma hipótese… 😉
E é uma hipótese dada pela Ciência: aquela que o Sócrates chama de antiquada que “prevalece por puro costume e medo de não querer arriscar e errar”. É essa ciência que lhe dá a hipótese do Universo Oscilante. É essa ciência que lhe dá a internet onde está a ler agora. E é essa ciência que lhe dá tudo na vida: desde a tecnologia até às explicações do que é a chuva, passando pela forma de fazer uma casa.
Utiliza-se física quantica porque é o que se tem conhecimento.
Se o Sócrates tem outros conhecimentos não acessíveis ao comum dos mortais, só tem que escrever artigos científicos e enviá-los para avaliação pelos pares/especialistas.
“Falta as pessoas pararem de ser egoístas e propagarem mais as idéias ” – se o Sócrates não fez o que acabei de dizer, então posso concluir que o egoísta é o Sócrates por não ter partilhado com a comunidade científica as suas ideias revolucionárias 😉
abraços
Mas a energia escura não está ganhando a briga contra a matéria escura ? O universo não está se expandindo a uma taxa acelerada ? De que forma ele se contrairia ?
Author
Sim, está.
Para já, não se sabe.
A ideia aqui é só de que o nosso Universo pode ter se formado a partir de outro anterior… 😉