TED

Zé,

1 – Continuas a dizer que perdes tempo e continuas a comentar. Ou seja, dás-me razão quando digo que é uma imbecilidade perderes tempo a escrever essas frases a dizer que perdes tempo. Continuas a DAR-ME RAZÃO aqui.

2 – Resolveste NÃO comentar, porque sabes que é verdade (e daí que TENHO RAZÃO) quando digo que criticas outros que pensam que podem dar palestra só por verem uma TUA, mas não compreendes que tu fazes o mesmo só porque dizes que lês uns livros. Ou seja, dás-me RAZÃO mesmo sem entenderes.
Se entendesses, talvez percebesses porque te sentes àparte da academia (ou das pessoas em certas posições). Infelizmente, em vez de leres o que eu escrevo, e perceberes que te digo isso não pelo teu mal, mas para fazeres um exame de consciência, pensas que escrevo isto para te “atacar”.
Seria mais fácil, e MUITO MELHOR para ti fazeres um exame de consciência, e quiçá até seguires uns conselhos (de não te meteres em assuntos que não compreendes só porque leste 1 livro filosófico sobre o assunto).
Mas pronto, queres-te continuar a queixar que os outros são maus pra ti…

3 – Suponho que não comentas porque és inteligente o suficiente para perceberes que TENHO RAZÃO quando falo em toda a envolvência que se tem, e que não se aprende só por ler um livro por outro.
Qualquer pessoa minimamente inteligente percebe que TENHO RAZÃO.
NUNCA disse que eras um POBRE COITADO! Escusas de te fazer de COITADINHO. Escusas novamente de só ver PRETO E BRANCO e inventares coisas que eu não disse! (mas depois dizes que EU é que uso técnicas de manipulação de discurso. Recomendo espelhos!!!).
Só disse que tens obviamente que compreender que há coisas que lês em livros que NÃO vais perceber, que ter toda a envolvencia universitaria é muito melhor, e que mais vale estar na universidade do que andar a ler livros que levam a MISCONCEPTIONS.
Dei-te exemplos disso até com imagens feitas pela NASA e que aparecem em livros.
Se não consegues compreender isso, e se pensas que lá por leres uns livros, sabes logo mais do que quem está na área, não sei que te fazer! A não ser te dizer que MENTES.
Basicamente TENHO RAZÃO sobre essa envolvencia.

4 – Também TENHO RAZÃO quando digo que é melhor reconhecer os erros, do que estupidamente continuar a querer defender o indefensável e continuares uma discussão na qual não tens razão nenhuma.

5 – TENHO RAZÃO quando critiquei a tua palestra de NÃO inovadora.
Dizes agora que os responsáveis do TED convidaram-te por duas razões. E explicaste-as. Excelente!
E acho muito bem que o fizeram! EU TAMBÉM TE CONVIDAVA! Nunca pûs isso em causa!
Simplesmente te disse que a palestra NÃO ERA INOVADORA! E por estes teus comentários, percebe-se os disparates que disseste na palestra, fruto de parcos conhecimentos na matéria!
Era preferível que tivesses levado outra palestra de astronomia! Uma que fosse INOVADORA e que tivesse informação CORRECTA.
É difícil perceber isso???????

6 – Tu chamas técnicas pseudo a quando eu TENHO RAZÃO. Dizes tu que manipulo porque chamei ignorante às pessoas do TED.
Tu acabaste-o de dizer!!! São ignorantes em temas de astronomia! Essa foi uma das razões porque TU foste convidado! Foi isso que acabaste de DIZER!!
Qual é o problema em serem ignorantes nesse tema? Eu sou ignorante numa imensidade de temas!!! E depois????

7 – TENHO RAZÃO quando critiquei a tua 1ª intervenção no programa. Todas as outras tuas intervenções foram excelentes. A 1ª não foi.
Tu, no programa, dizes inclusivé “estou fora destes problemas” (que os outros estavam a debater). Não estavas! A prova é as tuas outras intervenções que foram excelentes!
Logo, TENHO RAZÃO quando digo que a tua 1ª intervenção não foi boa.

8 – TENHO RAZÃO quando falei de Margulis, do Diamond e de todos os outros que TU IGNORAS.

9 – Não vais falar na questão do Homem, porque sabes que eu TENHO RAZÃO.
Essa de que o Homem controla tudo porque modifica a paisagem fazendo estradas (e foi este o argumento que deste quando te pedi uma justificação prá tua opinião) é de uma imbecilidade tremenda. E tu sabes isso! Sabes isso agora que até te falei no que fazem as plantas! Ou seja, sabes que erraste, e sabes que eu TENHO RAZÃO.
Mas lá está, em vez de seguires as minhas atitudes de dar razão quando não a tenho, preferes continuar a discutir um assunto sobre o qual estás enganado.

10 – DÁS-ME RAZÃO sobre o Rare Earth.
NUNCA O LESTE, mas resolveste dizer DISPARATES sobre ele.

11 – Quem raio te disse que eu não conheço o livro do Davies???
Eu tenho os livros do Davies desde que ele escreveu o Deus e a Nova Física!
Mas eu não ando publicamente a confundir os livros dele com a Ciência que se faz.
Os livros dele metem muita filosofia, muita religião, e muita defesa do princípio antrópico. Mesmo quando não é abertamente dito.
O mesmo se passa neste livro dele!!!
E ele próprio até aborda esses problemas no livro.
Mas que é um defensor do Princípio Antrópico, isso é notório, até para quem percebe como nasceu a ideia dos Multiversos! (de que tanto ele fala).
Ou seja, mais uma vez TENHO RAZÃO em dizer que não sabes o que dizes.

12 – Agora falas em sentido figurado???
Não era muito mais fácil seres HONESTO e reconheceres que NÃO conhecias esse gooey, e que não fazias a mínima ideia do que eu estava a falar???
És ignorante. Claro que és. Num comentário anterior digo sobre essa vida que é mais parecida com a vida primordial que os humanos (a tal vida que é a única que vês actualmente como sendo a maior!).
Tu continuas a achar que os Humanos é que são os maiores… e continuas a ignorar essa vida completamente diferente de nós e que se está nas tintas para nós.
Ou seja, TENHO RAZÃO quando ignoras toda a vida que não conheces (mas que existe!).

13 – Já te disse que o conceito de Zona Habitável existe. Mas está completamente ultrapassado.
Uma ZONA é uma ZONA. Não podes dizer que a Zona é esta e é também agora as outras! Se é todas essas zonas então não é ESTA ZONA! (até te dei frases que constam no LIVRO que achavas o maior, para até o colocares áparte na tua lista! Ou seja, provei-te isso na prática!)
É um conceito muito simples.
Se achas que pode ser aplicado noutros lados, deixa de ser esta ZONA, e passa a ser diferentes sítios com determinadas características.
Como te disse, rótulos são INDIFERENTES, o que conta são as características. Se as características são aplicadas em DIFERENTES sítios, então esta ZONA deixa de fazer sentido, deixa de ser especial como ZONA.
Dei-te vários exemplos, com países e tudo, para perceberes o absurdo do que dizes.
Se não percebes, não sei que te fazer. Talvez umas palestras ou umas aulas ajudassem, em vez de passares o tempo a ler livros ou comentários na web – porque ler parece que não te ajuda.
De qualquer modo, até pelos exemplos similares que dei, parece-me perfeitamente CLARO que TENHO RAZÃO que o rótulo de Zona Habitável só é usado como ferramenta de apoio e não como conhecimento em si (que era usado há umas décadas atrás).

14 – “Estas luas estão fora do conceito tradicional de zona habitável, agora poderão estar dentro de um conceito de zona habitável aplicado a Júpiter e Saturno…Será que custa perceber isto?”
A ti, CUSTA SIM!
Porque tu achas que a Terra é tão IMPORTANTE por estar DENTRO DA ZONA HABITÁVEL!!!
Afinal, agora já dizes que a ZONA HABITÁVEL pode estar em vários sítios nos sistemas planetários!!!
O que CONTRADIZ o tu achares a vida na Terra tão especial DEVIDO A ISSO!
Já te expliquei que é o MESMO que dizeres que este carro amarelo é especial por ser amarelo, em relação àquele outro carro que é NA MESMA AMARELO!

15 – “Tu continuas a argumentar com base no conceito tradicional quando já te disse várias vezes que o conceito pode ser alargado..”
Oh Zé, EU continuo a argumentar com base no que TU dizes publicamente!
Onde é que TU disseste que podia haver água líquida?
Que raio de argumento tu arranjaste para fazeres a Terra especial???
Tu não disseste que o planeta estava à distância correcta da estrela? Que estava num bom local? Que basicamente estava na Zona Habitável???
Tu não disseste que era um “planeta no sítio certo”?
Afinal agora já dizes que já há muitos SITIOS CERTOS para ser Habitável????
Enfim…

16 – E nem vou entrar pela “gravidade” porque senão vou abrir mais uma frente de discussão, onde as piadas que tu pões sobre pessoas serem maiores ou mais pequenas, são tão idiotas que realmente só servem para fazer as pessoas rirem, mas não ficarem a perceber sobre os assuntos.
Se calhar, digo eu, é aí que o Miguel gosta de ti como divulgador. Dizes piadas, independentemente se dizes as coisas correctas ou não de modo a educar as pessoas.

17 – Claro que disseste “noutro ambiente”.
E eu coloquei o exemplo de Titã.
Tu dizes que não estavas a falar de Titã. Então estavas a falar de quê?? Da tua casa????
Tu preferes falar “no ar”. Eu prefiro dar exemplos concretos. Essa pode ser outra diferença entre os nossos discursos.

Mas o importante aqui é que consideras que “noutros ambientes” a água pode não ser importante para a vida e outro líquido pode ser!
Ou seja, ADMITES que a água pode não ser especial.
Ou seja, ADMITES que mesmo a noção de Zona Habitável (em termos de água líquida) pode não fazer qualquer sentido.
Ou seja, EU TENHO RAZÃO no que digo.

18 – Sabes que TENHO RAZÃO na parte da composição, mas és INCAPAZ de o assumir.

19 – Radiação. Sabes bem que EU TENHO RAZÃO que o assunto da radiação pode ser utilizado em favor da evolução. E foi isso que eu comecei por dizer!
Tu quiseste contrapôr dizendo que “não era viável vida à superfície nos primeiros tempos enquanto não houve ozono…”
Quando anteriormente tinhas assumido que havia vida à superfície protegida por um campo magnético. Foi só.
Podes inventar que eu não sei isto ou aquilo, ou demais coisas que te lembras de imaginar. Só se prova que não sabes ler que a minha crítica foi às tuas contradições, e que nunca andei a definir diferentes radiações.

20 – Sobre os livros.
Eu NUNCA disse que eram autores da treta. (mas TU NOVAMENTE só vês o preto e o branco!!)
Disse SOMENTE que tu NÃO SABES LER OS LIVROS DELES se continuas a achar que a Zona Habitável é tão especial para andares a dizer que o nosso planeta está no “sítio certo”.
Eu NUNCA disse que eles eram autores da treta. Mas TU SABES BEM que tu dizes que o nosso planeta está no “sítio certo” para ter água líquida (Zona Habitável), enquanto agora já andas a dizer que há muitos “sítios certos” (para água líquida) noutras partes dos sistemas planetários.
E tu sabes bem que EU TENHO RAZÃO em mais este ponto!

21 – Tu sabes bem, ou devias saber, que eu tenho para aqui (e nem falo de Portugal onde existem mais) uma carrada de livros do género. E até os leio!!! Porque fazem parte da minha área.
Logo, andares a inventar que não conheço os livros, quando até te fui buscar um (aquele que tu puseste áparte da lista como mais importante) para retirar páginas onde eles tinham certas frases, além de estares a inventar MENTIRAS, é mais um disparate que dizes!

22 – “para que não digas que sou só eu que ando a divulgar ideias erradas”.
Eu NUNCA DISSE que eras só tu que dizes disparates!
Até te disse que também já discuti ao vivo com o Martin Rees sobre o mesmo assunto!
Logo, MAIS UMA VEZ fazes-te passar por coitadinho, inventando MENTIRAS.
Depois, vens-te fazer passar por coitadinho dizendo que te chamo mentiroso, e que sou arrogante e não sei que mais.
PUDERA!!
Eu digo-te as coisas e depois tu vens dizer que eu digo outras!!!!

A diferença para a minha discussão com o Martin Rees é que ele PERCEBE do assunto!
Logo, chega-se a um ponto em que a diferença é uma questão de opinião baseada em filosofias. E ficamos todos de bem.
Aqui não! Aqui TU NÃO TENS RAZÃO, porque não percebes do assunto! Essa é a grande diferença.

Pensas que percebes, mas cometes o mesmo erro daqueles que criticas que por verem uma palestra tua já pensam que sabem tudo sobre o assunto!

Por isso, este é mais um ponto em que podes ler para trás, e leres que falei no Martin Rees, daí que MAIS UMA VEZ EU TENHO RAZÃO!

23 – “achar que eu não sei a diferença entre vida simples e vida complexa é capaz de ser um pouco de pedantismo da tua parte…”

Não há qualquer pedantismo.
Basta ver os TEUS ARGUMENTOS para trás em defesa da “vida simples inicial” para perceber isso! Sabes isso muito bem! Sabes bem que EU TENHO RAZÃO porque TU próprio afirmaste que falares na Lua tinha sido um erro TEU.

24 – “a minha palestra está focalizada nas actuais condições na Terra para a existência de vida complexa…”
FINALMENTE!!!!

É precisamente ISSO!!!!
A tua palestra está excelente se fôr como condições especiais para ALGUMA (nem todas até) VIDA COMPLEXA NA TERRA!
Está focalizada para aquela vida que toda a gente vê na rua ou em programas de TV.
Está basicamente FOCADA NOS HUMANOS!!!

Se dissesses que a Terra é especial porque será a única com HUMANOS, ou se disseres que será extremamente difícil encontrar outra Terra por um conjunto de factores existentes na Terra – seja a sua composição atmosférica actual, seja o que existe actualmente mas que vendo o TEMPO como importante vê-se diferentes características da Terra ao longo de 4,6 mil milhões de anos, seja outra coisa qualquer que te lembres – aí até te darei razão.
Mas dizeres que o Homem é o mais importante ser na Terra ou que a Terra tem condições para a vida que mais ninguém tem, aí é ERRADO. Porque estás a limitar isso a certa vida na Terra que TU conheces, e a certas condições que imaginas importantes para essa vida que conheces, e esqueces-te de tudo o resto.

Agora, DÁS-ME RAZÃO NAS MINHAS CRÍTICAS!

25 – “Por isso, respeito tanto aqueles que defendem que a Terra teve condições especiais como aqueles que acham que não…que isso não tem fundamento…pois não sei de que lado está a razão. Acredito que esteja do meu lado…mas não sei se está…agora não ando por aí a denegrir quem tem uma ideia diferente do assunto…”

Primeiro, eu não ando a denegrir ninguém! Simplesmente dou-te argumentos que te provam que os teus argumentos são disparatados!

Segundo, tu segues uma via filosófico-religiosa, baseada somente nuns livros que lês, com uma falta de imaginação tremenda sobre o que pode ser a vida, com uma falta de conhecimentos sobre a diversidade da vida na Terra (os argumentos que deste por aqui provam que tu só conheces vida complexa, e mesmo assim nem toda… e tou a falar de vida que existe na Terra e que ignoras), com um foco no geocentrismo disfarçado de antropocentrismo, e com uma reverência ao chamado Princípio Antrópico (escolhe a força que quiseres).

Já a ciência moderna, desde os chamados pais da ciência, que segue o Princípio da Mediocridade. E foi esta mesma ciência (e não a que tu segues) que te deu todo o conhecimento do Universo que tens agora.
Sabes bem que TENHO RAZÃO novamente.

Essas são as grandes diferenças (donde vem a tal polémica de que falas):
Ciência VS. Religião
Imaginação VS. falta dela
saber que somos uma espécie no meio de muitas na Terra VS. pensarmos que somos os maiores
etc

26 – Tudo isto são argumentos científicos (a Habitable Zone, as cavernas, etc, etc, etc).
Claro que podes inventar que entro em “política”.
Se EU QUISESSE ENTRAR PELA POLÍTICA, poderia-te fazer a pergunta: TU que dizes que SOMOS OS MAIORES e MAIS IMPORTANTES, sabes onde esse tipo de informações levou na 2ª Guerra Mundial?
Penso que sabes que eu TENHO RAZÃO aqui também, sobre nunca ter vindo com política, e que a tua forma de pensar levou a isto.

27 – Eu nunca disse que era um supra-sumo na matéria.
Mas esperava que RECONHECESSES que sou da área e que tu não o és, logo é NORMAL que saiba mais que tu.
(da mesma forma que o Rui Barbosa, por exemplo, sabe mais de aeronáutica do que eu, mesmo sendo ele licenciado noutra coisa. Mas é claro que ele sabe mais do que eu sobre esse assunto. Felizmente, EU NÃO TENHO PROBLEMAS em assumir o que não sei!)
Tu és incapaz de o fazer.
Continuas a fazer-te de coitadinho, em vez de afirmares o óbvio.
E sabes muito bem que TENHO RAZÃO nisto também.

28 – O Miguel e tu acham que SABER O QUE SEI E SABER O QUE NÃO SEI É SER ARROGANTE!

Afirmar que o Rui Barbosa sabe mais do que eu em Aeronáutica é SER ARROGANTE ou é o contrário disso???
Afirmar que COMETO ERROS E RECONHEÇO-OS (como fiz em comentários para trás) é ser arrogante ou é o contrário disso????
Afirmar que NÃO DISCUTO SOBRE TELESCÓPIOS PORQUE NÃO SEI SOBRE O ASSUNTO, mesmo já tendo lido livros sobre o assunto, é ser arrogante ou é o contrário disso????
Afirmar que o meu pai, sendo electricista, sabe MUITO MAIS DE ELECTRICIDADE do que eu, é ser arrogante ou é o contrário disso????
Pensar num projecto, como o astroPT, em que existem pessoas conhecedoras de várias áreas, porque EU SEI que não sei sobre tudo e daí que nunca quiz entrar por blogs individuais onde só a minha voz (por vezes desconhecedora de vários assuntos) é ouvida, É SER ARROGANTE OU É O CONTRÁRIO DISSO?????

Mas claro, para pessoas que NÃO TÊM ARGUMENTOS em condições, INVENTAM logo que só porque EU SEI que sei mais do que o Zé sobre este assunto, então sou logo arrogante!!!
Enfim…

Aprendam a argumentar, em vez de acharem que só porque até sei mais e o dizer, então isso fere emocionalmente o Zé… e coitadinho dele por causa disso…
Enfim…

Desde quando saber é ser arrogante?
Desde quando ter conhecimento e o demonstrar é ser arrogante?

Proponho que nunca vão à escola devido à arrogância dos professores que têm a mania que sabem mais que os alunos.
Proponho que nunca leiam livros, que eles são uns arrogantes por pensarem que têm informações relevantes.
Proponho que acabem com todos os cursos! A arrogância do Zé Matos em fazer cursos de introdução à astronomia só porque pensa que sabe mais do que os alunos!!!
(isto é ironia, como é evidente)

Será que o Zé é ARROGANTE por pensar que é ridículo que algumas pessoas que só porque viram uma palestra dele pensam logo que podem fazer palestras sobre o assunto??? Isso é arrogância da parte dele? Pensar que sabe mais do que eles sobre o assunto, é ARROGÂNCIA DO ZÉ???

Enfim… que idiotice andar-se a chamar nomes, sem qualquer razão nesses nomes.

A arrogância não é a minha em saber e mostrar que sei. Isso é a realidade. Eu sei que em Portugal não é bem visto. Porque toda a gente deve andar a queixar-se e a dizer que não sabe. Sorry, mas não concordo com andar a inventar!
A arrogância poderá estar em quem não é da área, andar a divulgar coisas que claramente são mentiras (algumas já confirmou e outras ainda não), e mesmo assim é arrogante ao ponto de pensar que até sabe mais do que quem é da área sobre os assuntos em causa!

Sabem bem que TENHO RAZÃO nisto também, quer sobre aquilo que NÃO SEI e afirmo-o naturalmente, quer sobre aquilo que sei, quer sobre aquilo que outros pensam que sabem.

29 – Concordo contigo quando dizes que existe polémica.
Mas como já disse atrás, essa polémica só existe para quem não vê o “trend” da ciência, e as descobertas que se fazem todos os meses, e que provam que as noções que se tinham há 50 anos atrás quer sobre vida quer sobre condições para ela, denotavam uma forte falta de imaginação e de conhecimentos sobre o assunto.
Agora sabe-se mais e sabe-se que essa polémica tende claramente para um dos lados. O lado que eu sempre defendi.

Novamente, não à volta a dar, TENHO RAZÃO sobre o “trend” da ciência.

30 – Toda esta discussão começou por achares que o Homem é o maior.
Relembro que entraste em discussões sem PROVARES coisíssima nenhuma. Preferiste entrar em discussões sem razão, em vez de vires com argumentos para aquilo que dizias.
Quando vieste com argumentos, disseste claramente que o Homem era o maior porque modifica a paisagem, e a seguir explicaste isso com estradas.
ISSO É UM ARGUMENTO COMPLETAMENTE DISPARATADO.
E sabes bem que eu TENHO RAZÃO nisso (até olhando, por exemplo, para plantas).
Depois quiseste vir com outros argumentos maus – uma atitude própria dos pseudo! Quando dizem alguma coisa totalmente errada, então tentam logo disfarçar passando a outras coisas – igualmente erradas -, como se nunca tivessem dito o disparate.

Até agora, NUNCA disseste que os argumentos utilizados por ti para o Homem ser o maior, foram um completo disparate!
Que essa ideia das estradas NUNCA a devias ter dito, e que daí não te devias meter nestes assuntos, se não sabes o que dizes.

Sabes que TENHO RAZÃO, mas és incapaz de admitir que não sabes sobre este tema, e daí esses disparates que dizes.

31 – Recomendo não só espelhos para perceberes que o que criticas nos outros também o fazes (os tais que pensam que sabem tudo sobre um assunto só porque viram uma palestra tua), mas recomendo também HUMILDADE para RECONHECERES quando não sabes, e dares RAZÃO quando não a tens.
Talvez assim aprendas alguma coisa, em vez de perderes tempo em discussões em que claramente demonstras de que não sabes sobre o assunto em causa.

Zé,

Pára lá de dizer que “a conversa está acabada”, “é tempo perdido”, “a minha vida não é andar a perder tempo em blogues com conversas destas”, e outras tretas do género, se depois continuas a conversa!!!
Assume que continuas e pronto!
Para quê dares o DITO POR NÃO DITO, e dizeres que não escreves mais, e a seguir continuas a conversar sobre o mesmo???
Será somente desejo de perder tempo a escrever que não falas mais, para a seguir continuares a falar???

Enfim… que idiotice!

—————————————————————

Continuas à espera dos meus argumentos e teorias e não sei lá o quê, porque não sabes ler nem conversar; só pode!
Quanto ao que eu penso, tens imensos posts meus neste blog sobre o assunto. Devias ler o blog, em vez de ignorares.
Quanto aos meus argumentos, já te disse que não os tenho que dar!

Se tu me disseres que estás neste momento a atravessar uma parede de betão, eu digo-te que estás a MENTIR!
Não vou perder tempo a explicar-te toda a Física desde o 8º ano até à Quântica!
Pura e simplesmente, MENTES, não sabes o que dizes, e estás a inventar.

Podes justificar-te de forma bastante pobre, evidenciando graves falhas a nível intelectual, dizendo que consegues atravessar usando manteiga ou geleia.
Vou-te dizer novamente que MENTES.

Não vou perder tempo com argumentos, porque é algo tão básico que não merece sequer argumentação-contra.
Pura e simplesmente, MENTES.

Fruto de fracos conhecimentos, fruto de uma mente PSEUDO, ou o que quer que seja, mas MENTES.

—————————————————————————

Tu conheces as minhas técnicas de conversa?
Pois conheces! Toda a gente conhece! E toda a gente devia fazer o mesmo!

Falas como se fosse uma coisa má, quando as minhas técnicas de conversa são muito simples: discutir assuntos quando quero saber mais ou quando tenho razão, e saber não discutir quando não tenho razão ou não sei o que digo.
Se seguisses essas técnicas, escusavas de dar tão péssima imagem de ti nestes comentários!

Basicamente existem 2 tipos de pessoas, dependendo da forma como lidam com os erros ou a sua ignorância em relação aos assuntos:

1 – Há pessoas que aceitam a crítica, sabem quando erram, aceitam esse erro, aprendem, e passam à frente (no sentido de passarem ao próximo assunto).
Um dos exemplos actuais é o Obama, que apesar de não concordar por vezes com ele, ele até aceita as críticas e aprende com os erros que faz (sobretudo ao lidar com os Republicanos).
Eu tenho inúmeros exemplos disso ao longo dos anos, mas recentemente tu até tiveste um episódio desses comigo. Há cerca de 8 meses atrás, escreveste um post neste blog mencionando que errei numa das palestras que fiz. Eu percebi o erro e aceitei a crítica. Não comentei o que tu disseste, e MUITO MENOS tentei justificar o erro com argumentos falaciosos e que demonstram total ignorância dos assuntos. Aceitei, aprendi, e ponto final.
Ainda mais recentemente, há 1 mês atrás, neste mesmo blog, escrevi um post sobre Chaminés Negras que continha um erro de interpretação. Um dos nossos leitores reparou no erro. Eu poderia ter tentado justificar o erro com argumentos absurdos, mas preferi aceitar, contactá-lo em privado, e publicar subsequentemente um post excelente sobre o assunto.

2 – Há pessoas que não aceitam a crítica, e em face disso, preferem perder o tempo com argumentos absurdos e justificações ridículas, em vez de aprenderem alguma coisa. Tentam defender o indefensável, e isso só as deixa ficar mal!
Infelizmente, e ao contrário do passado, é isso que tens feito neste caso!

Tens aqui a explicação das minhas “técnicas de conversa”. Eu prefiro adoptar uma estratégia que me leva a aprender.
Podes dizer que é um traço da minha personalidade. Podes até dizer que é uma característica essencial do meu carácter.
Eu prefiro dizer que adopto a 1ª estratégia porque é a mais inteligente.

Infelizmente a tua “técnica de conversa” é a 2ª.
E continuas a tentar vir com argumentos absurdos (como as técnicas de conversa) em vez de assumires que meteste água por diversas vezes!

——————————————————————————-

Zé, o meu 1º comentário foi:

1 – critiquei o facto da tua palestra NÃO ser inovadora, como requerido pelo TED e como até exposto pelo representante português que vinca que os temas tinham que ser “inovadores e criativos”.
Qualquer pessoa com 2 dedos de testa, percebe que a tua palestra não foi inovadora e criativa. O que tu dizes, já se diz há décadas. Nada de novo trouxeste!
Tu resolveste discutir com argumentos de que eu não tinha visto a palestra e tal. Quando se percebeu que isso não era necessário, resolveste vir com outros argumentos ridículos para tentar justificar o injustificável.
Curioso que depois já dizes isto “Que eu saiba não descobri nada de especial, nem nenhuma visão especial sobre o tema”. Ou seja, afinal concordas comigo que a palestra não é inovadora!!!!
Mas logo a seguir tentas novamente dar o dito por não dito, e parvamente argumentar novamente que até tens razões para a palestra ser assim!!! Dizes tu que a audiência do TED é que é ignorante (por outras palavras, foi o que disseste), e daí viu o teu tema pela 1ª vez!!!
Enfim….

Não seria mais fácil ACEITARES a crítica que a palestra não é inovadora, mas simplesmente a fizeste porque os responsáveis do TED a aceitaram???? Pronto, apesar de NAO ser um tema inovador ou criativo, os responsáveis do TEDx’Oporto foram ignorantes ao ponto de pensarem que estavas a dizer coisas novas ou até acertadas! E daí que te aceitaram. Pronto. Tudo bem.
Não precisavas passar horas a inventar argumentos ridículos. Aceitavas o que toda a gente vê, que a palestra não é nada inovadora, mas fizeste-a porque foi aceite. Só isso!

Ou seja, eu quando disse que a palestra NÃO É INOVADORA, eu tinha razão!!! Ponto final!

Em vez disso, preferes andar a perder horas a tentar justificar-te de forma ridícula…

2 – Critiquei a tua 1ª intervenção no programa!
Acho que é notório para toda a gente que na tua 1ª intervenção pareces que te keres pôr àparte da conversa, como se não tivesses nada positivo para contribuir para a discussão que eles estavam a ter.
Como se viu pelas tuas outras intervenções, esse não era o caso. Tinhas coisas para dizer, e disseste-as.
Daí que a tua 1ª intervenção não foi a melhor.
QUALQUER PESSOA PODE VER ISSO NO PROGRAMA!!!
Novamente, eu tive razão no meu comentário.

Tu resolveste vir contrapõr que a Fernanda Freitas tinha-te deixado para último na 1ª intervenção, como se isso afectasse o meu comentário!!!
Não tem nada a ver! É um argumento sem sentido!

3 – Disse-te também que estás errado quando colocas o Homem no topo!
E aqui então foi quando tu resolveste desvendar o pouco que sabes sobre o assunto, e a quantidade de disparates que dizes.

1º começaste por dizer que consideravas o Homem especial devido ao domínio na Terra, que o vês por conseguir alterar o planeta. E disseste que por isto querias dizer “alterar a paisagem”, como por exemplo construir estradas!!!
Sinceramente, não estava à espera de tamanho disparate!!!
Quando te falei, por exemplo, das plantas que por essa ordem de ideias conseguem alterar a paisagem mais que o Homem, incluindo conseguem acabar com as estradas em poucos meses, que fizeste tu???
Podias ter percebido a enormidade do disparate que tinhas acabado de dizer!!!
Podias ter lido sobre isso em livros, podias ter falado com especialistas no assunto, até podias ter visto aquilo que eu te disse em documentários científicos!!!
Mas claro, tu nem reparas nos absurdos que dizes!!! É que esta da paisagem é uma verdadeira imbecilidade! Sinceramente, não há outra palavra para adjectivar este argumento.

Mas que resolveste fazer tu???
Queres continuar a discutir.
Fazes de conta que não disseste nada, e passas ao próximo argumento.
Se não é um, então passa-se ao próximo!
É a estratégia própria dos PSEUDOS!!!

Quando vêem que o acabaram de dizer é uma idiotice, fazem de conta que afinal pensam é outra coisa, e afinal o Homem já é o maior por outra coisa qualquer!!!

Enfim, Zé, torno-te a dizer que aprendias mais se usasses as minhas “técnicas de conversa”, e aprendesses algumas coisas com os erros.
Em vez de continuares a discutir assuntos sobre os quais pouco ou nada sabes!

——————————————————————————————

Do resto dos outros comentários o que se retira?

1 – Ignoras por completo os ensinamentos da Margulis, do Diamond, e de todos os outros nomes que te coloquei por aqui.
A razão, para mim, é simples!
Não sabes o que dizem, e daí que ignoras o que dizem!
Não és da área, por isso não sabes o que dizem!

2 – Trocas tudo quando falaste do Rare Earth.
Disseste: “agora acredito que na galáxia existam muitos outros em situação semelhante e com vida..mas isto já é a minha fé.., pois como sabes também há a malta do Rare Earth….mas pronto eu não sou dessa corrente…”
Ou seja, como te disse já noutro comentário, provaste que NÃO SABES QUE IDEIA ERA ESSA DO RARE EARTH!!!
Em vez de leres o livro, ou informares-te sobre isso, preferiste ser levado pela “corrente popular”, sem perceber que estás enganado!
Ou seja, é mais uma prova de que não sabes do que falas!!!
O mínimo que podias fazer era ler outros livros do Peter Ward, quiçá até ver algumas palestras dele, ou até ver o que eu já coloquei neste blog sobre ele!!!
Mas não, preferes continuar a viver na ignorância, e a fazer estes comentários completamente absurdos, fruto de quem não sabe do que fala.

3 – Na mesma linha de pensamento, apresentas uma série de factores que se vêem regularmente para Vida Complexa.
Não sabes distinguir Vida Simples de Vida Complexa, e assumes que é tudo a mesma coisa em termos de factores de que dependem!

4 – Um desses factores, começaste por dizer, que era a Lua!!!
Quando te disse que esse era mais um factor para VIDA COMPLEXA, finalmente percebeste que afinal esse diz respeito à Vida Complexa e retiraste-o da tua suposta lista.
Mais uma vez, dás o dito por não dito!!!
Para teres feito uma palestra sobre isso, não seria sinal que já devias saber quais os factores??? Em vez de estares agora a dar o dito por não dito!!
Mais uma vez, erraste!!!

5 – Também já te disse que confundes VIDA, com Humanos, e confundes VIDA como TU a conheces, com a VIDA QUE REALMENTE EXISTE!
Confundes, porque IGNORAS o que existe. Não sabes. Lês uns livros e pensas que sabes alguma coisa. Mas está visto que nem ler os livros, tu sabes (percebe-se isso na discussão sobre a Habitable Zone).

6 – “Então para ti a vida das cavernas é que era a vida mais parecida com a vida primordial, mas nas cavernas vive muita gente….Muito bem, agora já dizes que é o gooey…”
Mais uma vez só provas que NAO SABES LER!!!
Eu disse isto: “Tu sabes que há cavernas completamente cheias de vida, com condições em que os humanos morrem instantaneamente lá???”
Obviamente que NÃO VIVEM LÁ HUMANOS!!!!
Mas como não sabes ler, e tens uma imaginação tão limitada que pensas que toda a vida é Humana, então assumes logo que estou a falar de humanos (mesmo após eu dizer que não!!!! – o mesmo aconteceu quando referi os parasitas!).
Enfim…

Mas tens razão: eu não devia ter assumido ke tu conhecias essas cavernas… porque afinal não lês livros, não conversas com as pessoas, não vais a conferencias, não vês documentários cientificos….em suma, não tens conhecimentos sobre a matéria… mas mesmo assim falas como se tivesses! Ou seja, não sabes o ke dizes!
Sabes que bastaria leres aqui o blog, para perceberes que já falei disso.
Se calhar até perceberias que estava a falar de “snottites” em cavernas de ácido sulfúrico, que são tóxicas para os humanos!
Esse é o tal gooey!
Mas para quê saberes isso? Para quê leres sobre isso? Para quê falares com as pessoas???
Para ti, toda a vida são humanos!
Enfim…

Preferes continuar IGNORANTE, e a divulgar MENTIRAS, do que aprenderes alguma coisa sobre o assunto!

7 – Pensas que és engraçado por trocares tudo e assumires que os Humanos não têm qualquer controlo sobre a Terra ou que “qualquer animal faz gato e sapato do homem”.
Novamente, continuas tão limitado em termos intelectuais, que pensas que só existe o branco e o preto!
Zé, tu dizes que o Homem está no topo! Não está! Ponto Final. Não tou a dizer que está no fundo!!!
Vai ler um dos livros já postos aqui, por exemplo, sobre as criaturas terrestres. Podes ser que aprendas alguma coisa!!!
E pode ser que aprendas que lá por não estar no topo, não quer dizer que esteja no fundo!

Da mesma forma que se disseres que a minha parede é preta, eu vou-te responder que é MENTIRA! Não é preta! Ponto final!
Mas NÃO TOU A DIZER QUE É BRANCA!!!!!
Eu sei que tu só vês a preto e branco, mas há muitas cores pelo meio!!!
Enfim…

8 – “Basta leres isto para perceber que de facto Pandora nunca podia ser uma lua em torno de um Júpiter quente como tu sugeres…”
O meu comentário anterior tinha sido: “Pandora ser lua de um Júpiter “Frio” ou Júpiter Quente neste caso é totalmente indiferente. É lua de um gigante, tal como se anda à procura. O que mais uma vez DEITA POR TERRA O TEU CONCEITO DE ZONA HABITÁVEL. Get it?”
Ou seja, Pandora no filme ser uma lua de um Júpiter FRIO (lê bem, FRIO!), é indiferente. Tal como é, caso fosse lua de um Júpiter Quente.
O que conta é que seja uma LUA de um Gigante!
E sendo Lua de Gigante, DEITA POR TERRA O CONCEITO DE ZONA HABITÁVEL!!!
Sinceramente, não me parece haver forma mais simples de explicar!!! Estava a falar de ZONA HABITÁVEL!!!
Se não percebes isso, é porque decididamente NAO SABES LER!

9 – “Titã condições especiais para quê??? Para a vida??? Mas, por acaso, eu disse em algum sítio que Titã tinha condições especiais para vida???? Tu para inventar és demais…”
Tu disseste antes: “Água líquida no caso da Terra que é o que estamos a falar, não é o caso de Titã. Claro que noutro ambiente a água pode ser substituída…mas estamos a falar da origem da vida na Terra…”

Dizes claramente que Titã pode ter outro líquido que não a água, dando assim a entender que outros sítios no Universo podem ter outras “condições especiais” baseadas em características diferentes.

Sendo assim, nem só a Terra tem condições especiais.

10 – E é melhor nem voltar à idiotice que é dar o dito por não dito, quando está à vista de toda a gente que o disseste.
Ou seja, queres inventar argumentos IDIOTAS, que só mostram que só sabes MENTIR.

O exemplo cabal foi quando literalmente disseste “A composição da antiga atmosfera da Terra” e logo a seguir dizes que nunca falaste na composição da atmosfera! Enfim… fizeste-me lembrar o sketch dos Gato Fedorento sobre o Valentim Loureiro!
Enfim…

Sobre a radiação: sim Zé, já sabemos (porque colocaste um post sobre isso) que fizeste um curso por correspondência (?) de astrofísica solar.
É pena não fazeres um curso de português.
A minha crítica foi ao facto de tu tornares a dar o dito por não dito, assumindo primeiro vida à superfície, e depois dizendo que ela não existia à superfície. Foi só.
Mas tu preferes inventar outras coisas sem sentido, em vez de aproveitares esse tempo para corrigires o que disseste.

11 – Por fim, torno-te a dizer o que já te disse, que é seguires uma veia filosófica-religiosa, contra a ciência feita por quem pertence à área.
Isso só demonstra Iliteracia Funcional.

——————————————————————————————————–

Habitable Zone

1 – Deves estar a brincar se pensas que vou andar a saltar de livro em livro, só porque tu não sabes ler livros e utilizas técnicas pseudo de, se não dá neste, então passa-se ao próximo!

2 – Já te disse, e REPITO, que a Habitable Zone é utilizada como ferramenta de apoio, e não como conhecimento em si! Tal qual como a Equação de Drake.
Se não percebes isto, informa-te, em vez de inventares disparates.

3 – Penso que não percebes uma coisa muito simples em ciência: rótulos são indiferentes. O que interessa são as características das coisas.

Exemplo: se retirares o Sol, e meteres lá no mesmo sítio uma CADEIRA com a massa do Sol, os planetas e o Sistema Solar continuará na mesma. Ou seja, não importa o que lhe chamas, seja Sol, cadeira ou Zé! O que conta é que tem a mesma massa!

Assim, NÃO INTERESSA O QUE CHAMAS A UMA ZONA!!! O que interessa é as características dela!!!
E qual é a característica dela que TU tens dito? É que pode ter água líquida!
Mas isso também acontece NOUTRAS ZONAS!!!
Logo, a Zona Habitável não é assim importante! Não pode ser essa a diferença nela!

Em vez de andares a perder horas a inventar argumentos estúpidos, espero que aproveites esse tempo para LER O QUE ESCREVO e tentar perceber de CIÊNCIA e de ASTROBIOLOGIA!

4 – Pode existir água líquida DENTRO e FORA da Zona Habitável, daí que a Zona não é importante!

Exemplo: da mesma forma que não podes ter 2 carros amarelos, e dizer que o da direita é mais importante porque é amarelo!!! Seria uma estupidez dizer isso! Porque ambos são amarelos! Logo, esse argumento de que um é melhor porque é amarelo, NÃO FAZ QUALQUER SENTIDO!!!

É o mesmo entre ZONAS!!!!!

5 – Não existe qualquer “teoria” de Zona Habitável. Mas tu por acaso sabes o que é uma TEORIA???? Mais uma vez, só demonstras a TUA IGNORÂNCIA!!!

O que existe é que para determinada zona, precisas de certos factores (que existem!) para a água ser líquida, e noutra zona precisas de outros factores (que existem!) prá água ser líquida!
É só!

“não quer dizer que a teoria já não serve para mais nada como andas por aí papaguear.”
Eu não ando a papaguear (sic!) que essa teoria não serve para nada. Simplesmente NÃO EXISTE TEORIA!!! ISTO NÃO É UMA TEORIA!!!
Tu só provas que NÃO sabes o que é uma TEORIA!!!

Mais uma vez, aconselho a que aprendas ciência, em VEZ DE ANDARES A DIZER IDIOTICES.

A Zona Habitável tem uma característica definidora que, sabe-se, define outras zonas também! Através de outras propriedades, mas tem o mesmo resultado!
Daí que a noção de Zona Habitável deixou de fazer sentido.
Só serve como ferramenta de apoio.

6 – Dizes agora isto:
“Estava agora a ver o livro do Arnold Hanslmeier “Habitability and Cosmic Catastrophes” que actualmente o conceito também foi alargado aos planetas gigantes (págs. 26-28)…
Portanto, esse famoso conceito que para ti está morto e enterrado, que já nem sequer se ensina nas universidades agora também é usado na questão dos planetas gigantes…o que mostra bem a sua actualidade…”
O Conceito está obviamente ultrapassado. ESTA É A PROVA!! É utilizado somente como FERRAMENTA DE APOIO!!!

7 – É exactamente como a EQUAÇÃO DE DRAKE!!! Porra! É preciso explicar novamente????

Eu passo 2 meses nas minhas aulas a dar CONHECIMENTO CIENTIFICO sobre várias variáveis da Equação de Drake. Ela é utilizada como ferramenta organizacional, só!
Depois no final, fazemos actividades em que os alunos têm que avaliar a Equação de Drake.
O mais comum é quando eles incluem factores como LUAS e outras GALÁXIAS, que NÃO CONSTAM NA EQUAÇÃO DE DRAKE!!
Podes dizer que estão a ALARGAR a Equação de Drake.
Mas qualquer pessoa percebe que a Equação de Drake está totalmente desactualizada e é utilizada somente como FERRAMENTA DE APOIO.

O mesmo se passa em relação à Zona Habitável!

8 – É exactamente igual ao que consideravas onde os planetas estavam há 30 anos atrás, e onde consideras agora.
Há 30 anos atrás, serias considerado uma “oddball” se pensasses que planetas gigantes pudessem estar pertinho de uma estrela.
Agora há aos MONTES!
Podes achar que alargamos os sítios em ke temos planetas, para todos os lados.
Mas não!
O que se passa é que as nossas noções há 30 anos atrás eram limitadas, com pouco conhecimento (em relação a agora), e daí que actualmente, em face de tudo o que sabemos hoje, essas noções deixaram de fazer sentido. Já ninguém diz agora que é impossível haver planetas nessas condições!

9 – O mesmo se passa em relação à vida!
Os sítios onde a vida pode estar e prosperar aumentaram em 30000000000 % desde há 20 anos atrás.
O nosso conhecimento mudou completamente sobre isso.
Podes achar que alargamos o nosso conceito de condições para a vida.
O que se passou é que o nosso conceito anterior deixou de fazer sentido!
Já ninguém utiliza as condições limitativas de há 20 anos atrás para definir onde a vida pode estar!
Porque agora sabe-se que há vida muito para além desses sítios!

TU CONTINUAS LIMITADO NESSE CONHECIMENTO DO PASSADO!
CONTINUAS A PENSAR QUE A VIDA SÓ PODE EXISTIR EM DETERMINADAS CONDIÇÕES DO QUE SABÍAMOS HÁ 20 ANOS ATRÁS!!!
CONTINUAS LIMITADO, E PARADO NO TEMPO!

A ciência avança! Tu ficas parado em noções do passado.

10 – E essa limitação que tens sobre a VIDA, tens também sobre a Zona Habitável!
É a mesma coisa!
Continuas fechado em noções de há 20 anos atrás!
E nem te apercebes que desde aí, MUITA COISA MUDOU!!!

Nota-se perfeitamente que não tens qualquer noção da Natureza da Ciência.
E vai daí, continuas apegado a geocentrismos, e a conceitos totalmente ultrapassados, que são usados como ferramentas de apoio, mas que tu pensas que para ti são como a Bíblia.

Lá está, lês livros filosófico-religiosos… e depois dá nisto!
Uma infinidade de misconceptions sobre conhecimentos científicos.

11 – Quanto aos livros do Gilmour e outros. Eles dizem claramente que na Zona Habitável pode existir água sob certas condições. E FORA da Zona Habitável também pode haver água sob outras condições.
Eles dizem claramente que pode haver água DENTRO E FORA da Zona Habitável!
Ou seja, a característica definidora de Zona Habitável (possibilidade de água líquida) deixa de existir, como diferenciação entre o que é e o que não é!

Seria como se eu dissesse: em Portugal pode haver vida! isso fazia de Portugal mais ou menos importante em relação a Espanha??? Isso diferenciava Portugal do resto??? Isso definiria Portugal de alguma forma???
Claro que não!!!!
Definia no passado porque só se conhecia vida em Portugal! Mas agora sabe-se que existe em Portugal, em Espanha, em França, etc, logo essa noção de que Portugal é importante devido a isso, NÃO FAZ SENTIDO!!!

Pode-se continuar a usar em livros, como ferramenta de apoio, para eu falar de Portugal, por exemplo, mas não como conhecimento em si, e muito menos como diferenciação entre países!!!

12 – “Depois em relação ao livro do Gilmour e o Sephton também tens que me dizer em que página é que eles dizem que a teoria da zona habitável está ultrapassada??”

Tendo em conta os pontos anteriores, é perfeitamente notório que os autores dos livros NÃO precisam de escrever textualmente que a noção de Zona Habitável está ultrapassada. Isso é perfeitamente explicado por eles, ao considerarem que a Zona Habitável não é especial para a água. Pode ter, como outras zonas podem ter.

Mas tens razão. Se calhar todos eles deveriam dizer “preto no branco” isso mesmo. Eles assumem que os seus leitores são minimamente inteligentes e percebem isso ao ler os livros. Mas está visto que alguns dos leitores deles, não sabem ler os livros!

——————————————————————————————–

Ó Zé, tu és um excelente divulgador. Sabes isso muito bem.
Falas extremamente bem, para pessoas, como bem disseste atrás, que são ignorantes nos assuntos em causa.
Por isso, podes inventar o que quiseres, podes mentir à-vontade, podes demonstrar uma falta de conhecimento enorme, que ninguém nota!!! Ficam-se a rir das tuas anedotas e ficam a pensar que o que dizes até é verdadeiro!
Não percebem que não percebes patavina do assunto.
(estou-me a referir, obviamente, aos disparates que tens dito nestes comentários)

O problema é que se apanhas pessoas que até sabem do assunto, entras por um caminho de contradições, de misconceptions, e basicamente de argumentos idiotas que não te ficam nada bem!

—————————————————————-

Sabes que ler livros avulso, ou tirar cursos por correspondência, não é a mesma coisa que tirar cursos presenciais.
Devido a toda a envolvência que existe nessa presença.

Mais do que as próprias aulas, em que se aprende bastante, sobretudo nas discussões uns com os outros (que não tens ao ler livros simplesmente!), aprende-se bastante também nos corredores.
Um dia apanha-se o líder mundial em discos à volta de estrelas, e passa-se uma tarde a discutir os problemas da inércia.
Noutro dia vai-se no corredor, e um dos líderes mundiais em buracos negros, descobre uma cena totalmente nova, que já vai pra publicar num próximo journal.
Todas as semanas discute-se papers que vão saindo em journals.
Todas as semanas existem vários seminários e palestras sobre os mais variados assuntos em astronomia.
Até se consegue aprender em palestras dessas com os melhores, tal como eu disse num post recente, que o que se lê em livros está errado, e que até uma das melhores imagens que a NASA desenhou sobre a Evolução do Universo está cheia de misconceptions e “assumptions” em que, ao contrário da ideia popular e do que se pode depreender dos livros, afinal não há quaisquer dados para isso que se diz e escreve nos livros! (os tais que lês e imaginas ingenuamente que sabes muito!).

Ou seja, podes ler livros e mais livros, que vais continuar com um conhecimento muito limitado sobre os assuntos!
Precisamente porque não sabes o que se passa!!!

Assim como se pode ir assistir a uma palestra ou a um seminário, e aprender-se muito mais fora dele, nos corredores, ao falar com as pessoas.
Por exemplo, no último seminário a que fui (de cosmologia!), mais do que as palestras, o que foi importante para mim foram as conversas de várias horas que tive fora desse seminário… e foram conversas de astrobiologia com astrobiólogos!

Claro que se ficar em casa a ler livros… não tenho nada disto!

Daí que não devia ser surpresa para ninguém quando eu digo que quando vou pra Portugal, fico estúpido!
Deixei de ir 3 meses no Verão e passei a ir só um mês, precisamente por causa disso!
Porque intelectualmente ficava a perder bastante nesses 3 meses!
E no entanto, leio mais livros quando estou em Portugal do que até quando estou aqui!
Mas não são os livros que interessam.
É toda a envolvência que tenho aqui, o poderio mental à minha disposição, que não tenho em Portugal.

Por isso, Zé, sinto muito, mas podes ler 10 livros se quiseres, que intelectualmente ficas sempre a perder, comparando com estares num sítio que te proporciona muito mais do que ler livros alguma vez te poderia proporcionar!

—————————————-

Mas uma das importantes lições de estar onde estou, e de ter toda esta envolvência, é ter aprendido a saber o que sei, e a saber o que não sei!
E isso não se aprende a ler livros!!!

E discuto o que sei, e procuro aprender o que não sei. Não invento sobre o que não sei. Não me ponho com argumentos estúpidos que só demonstram a minha ignorância sobre certos assuntos!
Daí que nunca me viste a discutir sobre telescópios, por exemplo!!!!
E tenho vários livros sobre isso! Tenho livros dos portugueses Máximo Ferreira, Guilherme de Almeida, Pedro Ré, como tenho livros de estrangeiros. Ainda recentemente me deram um livro sobre construção de telescópios.
Eu tenho os livros. Leio-os. Mas sei que não sei sobre o assunto. Porque não é a leitura de livros que me faz ficar a saber de um assunto o suficiente para achar que até posso discutir com quem é da área, como se eu soubesse tanto ou mais que essa pessoa.
Obviamente que não sei. E reconheço isso!
Daí que não discuto isso. Não sou parvo para o fazer! Nem parvo nem masoquista!

Já tu lembras-te de discutir assuntos, só porque leste uns livros, notando-se perfeitamente que nem sequer percebeste o que leste, notando-se perfeitamente que tens graves falhas no conhecimento desses assuntos (ver em cima a quantidade de coisas que não sabes), mas mesmo assim achas que sabes mais que os grandes líderes na área. Numa palavra: ridículo!

Que péssima imagem dás de ti!

——————————————————————————————————-

Já agora, proponho-te que leias o post sobre o Gago Coutinho que TU próprio escreveste aqui no blog.
No post dizes isto dele: “o episódio mostra bem que o Almirante tinha falado sem conhecer a fundo o assunto”.

O mesmo se passa agora contigo.

——————————————————————————————–

Zé, sabes que aqui os meus TAs não dão aulas.
Não é porque não sabem um mínimo de astronomia, porque sabem, daí serem assistentes. Mas sim porque não têm conhecimentos suficientes para o fazer, mesmo lendo livros e assistindo a aulas. Essa é a regra.

Da mesma forma que tu ainda há uns meses atrás achavas ridículo, e eu concordava contigo, que havia pessoas que só porque foram assistir a um curso teu, ou assistiram a uma palestra tua sobre um determinado tema, ou só porque leram um livro qualquer sobre um tema, então pensavam logo que podiam dar também eles um curso sobre o mesmo tema, porque teriam os mesmos conhecimentos que tu.
Tu, obviamente, achavas isso ridículo. Que não fazia sentido eles pensarem que sabiam tanto como tu só porque assistiram a algo teu.

É o mesmo aqui.

Mas agora os papéis estão invertidos.

Tu achas ridículo que algumas pessoas pensem que até sabem do assunto ao ponto de poderem dar palestras sobre isso, só porque assistiram a uma palestra tua. Elas certamente que não teriam os teus conhecimentos sobre o assunto, mas nem se apercebem disso.

E no entanto, agora estás a fazer o mesmo!

Só porque até lês uns livros de vez em quando sobre o assunto, pensas que até sabes sobre o assunto (claramente não sabes, olhando para os teus comentários aqui, para as Misconceptions e Mentiras que dizes, e para a ignorância que demonstras quando te falo de algo que não leste nesses livros de há anos atrás), e vai daí até te pões a fazer palestras sobre o assunto e a imaginar que até sabes mais que os especialistas na matéria!

Achas ridículo quando outros o fazem, e aí tás certo.
Mas tens uma incapacidade gritante de perceber que TU próprio estás a fazer isso!
E daí que nem te apercebes do pouco que sabes sobre o assunto, das misconceptions que tens sobre o assunto, das mentiras que divulgas, e em geral não te apercebes dos fracos conhecimentos que tens sobre o assunto em causa.

Recomendo espelhos…

Sinceramente Zé, não sei se me hei-de rir, se hei-de simplesmente ficar com fraca ideia tua.

Tu tens uma "teoria" (que não é uma teoria), mas NÃO sabes defendê-la. É só isso.

O teu exemplo do Vírus só posso assumir que é na tanga, porque infelizmente não consegues defender o que dizes.

No teu 2º comentário, é uma técnica puramente PSEUDO.

Zé, tu foste para o TED e para a TV defender umas ideias. Fizeste uma defesa aparvalhada (em que trocas condições para a VIDA por condições para a VIDA COMPLEXA – o que são coisas COMPLETAMENTE DIFERENTES). E como não consegues dar argumentos em condições, o que decides fazer?

Decides INVENTAR que eu tenho esta ideia ou aquela, decides ASSUMIR coisas sem sentido sobre o que eu penso, e esperas que eu defenda o que tu imaginas que eu penso.

Isto NAO é sobre o que eu penso!

Isto é sobre o que TU andas a dizer "à boca cheia", publicamente, e cheio de misconceptions.

Desde o meu 1º comentário que as críticas são estas:

– Supostamente o TED é sobre ideias inovadoras. A tua ideia (ou a do Patch Adams) NÃO é inovadora, Já existe em livros best-sellers há pelo menos 10 anos. (existe na área já há muito mais tempo).

– Dizes que o Homem é o ser mais importante na Terra. É uma ideia puramente antropocêntrica de quem não tem ideia das condições de vida na Terra, da diversidade de vida na terra, ou do pouco peso que o Homem tem para a evolução da maior parte dos seres vivos na Terra (não falei em espécies).

Dei-te MONTANHAS de EXEMPLOS disto, que tu podias contrapôr. Até agora, não contrapuseste NEM UM. Só falas no ar e imaginas que tens razão por leres uns livros filosófico-religiosos.

– Confundes características necessárias para a VIDA TAL COMO A CONHECES com vida em geral.

– Confundes características necessárias para VIDA COMPLEXA para condições para VIDA SIMPLES.

– O que dizes, tal como te provei nos comentários anteriores vai CONTRA quem realmente faz investigação na área. Tu preferes seguir ideias filosóficas-religiosas, e achas que sabes mais do que quem ESTÁ NESSA ÁREA.

Isso só demonstra Iliteracia Funcional, que sinceramente, sempre pensei que não a tivesses.

É isto.

Já se percebeu que preferes ficar agarrado a ideias erradas e a misconceptions, do que aprenderes alguma coisa com quem é da área.

Não há nada a fazer.