Há pessoas por esse mundo fora a fazer coisas incríveis. Esta semana tive oportunidade de conhecer algumas dessas pessoas no TEDx Porto.
Conheci gente incrível, gente empreendedora, gente que começou do nada para construir alguma coisa.
Quanto à astronomia acho que esteve bem representada e acho que suscitou interesse nos presentes.
Para o ano conto voltar.
Mas também estive com alguns destes amigos no Sociedade Civil da RTP2 e gostei do debate.
65 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
"Esta discussão acaba aqui" ? "Adios"?
Mas ó Zé, será que continuas tão ridículo que tens sempre que dizer que não falas mais, para se perceber que MENTES, e que continuas a falar???
Zé, ele diz o mesmo que eu. A vida está em todo o lado. Aliás, ele até é ainda mais "aberto" que eu. Logo, a Zona Habitável deixa de fazer sentido, porque a Zona Habitável é em todo o lado. O que muda são as diferentes características de cada local.
Tu já deste a entender que não percebes essas diferenças, mas sinceramente não te posso fazer nada.
Eu não tenho dúvidas sobre quem é especialista.
TU é que começaste a falar neles, a dizer quem era e quem não era!
TU disseste que eu não o era e disseste que o Peter também não o era!
Logo, TU é que tens que saber definir o que é e o que não é um especialista!
Será que nem consegues perceber isso?
Eu perguntei-te o que era um especialista!
Fiz-te várias perguntas DIRECTAS sobre isso. TU NÃO respondeste a nenhuma, mas preferes andar às voltas, porque NÃO FAZES A MÍNIMA IDEIA DO QUE FALAS!
Dizes que para ti o Peter não o é, porque 99% dos papers dele são de física solar.
E o Schulze-Makuch, é porquê? Tu viste os papers todos dele? Ou só os "selected papers"? Viste de que eram os outros papers dele? Olhaste só prós títulos ou leste os papers?
Parece-me que defines um astrobiólogo por ver os títulos dos papers dessa pessoa, e se 51% dos papers, disserem Marte, Europa, ou algo do género no título, então, para ti, já é um astrobiólogo.
Se é assim, quem lida com extremófilos não o é, e quem descobre planetas extrasolares também não é. No entanto, essas são duas grandes áreas nas conferências de astrobiologia, logo alguma coisa vai mal na tua definição.
Por outro lado, um filósofo que escreva 10 papers sobre Cosmologia, então para ti é um Cosmólogo.
Ou seja, é uma definição que não faz qualquer sentido!
Mais uma vez, respondes às minhas perguntas de forma perfeitamente superficial e errada, e que denota que estás à espera que a tua audiência não tenha sequer 2 neurónios para perceber que o que dizes não faz sentido.
Quanto ao "aturar-te", tens uma boa solução. Por uma vez, não mintas, não sejas hipócrita (dizeres uma coisa e fazeres outra), e acaba a discussão. Não sabes, então não inventes.
Se achas que responderes às minhas perguntas, que são perfeitamente lógicas (e que denotam que tens inconsistências no conhecimento), é "aturar-me" e se eu te faço perguntas então assumes logo que não sei as coisas… obviamente que isso só me pode dar vontade de rir.
É como um professor fazer uma pergunta ao aluno porque nota que o aluno tem dificuldade em perceber a matéria, e o aluno responde: "Se o professor não sabe, então eu não estou para aturá-lo".
enfim Zé…
devias ter seguido o teu próprio conselho (que dás em TODOS os comentários) e parado a discussão.
Ao menos não davas tão péssima imagem tua.
Author
Carlos
Continuas com as tuas tretas mas tá bem…vou-me ausentar uns dias e portanto esta discussão acaba por aqui, porque tenho mesmo mais que fazer senão aturar-te…
A lista dos papers do Dirk está no site dele…portanto, não precisei de andar em lado nenhum à procura de nada, apenas copiei do site dele…nada mais…
Ele diz mesmo que tu??? Sobre a zona habitável não diz…disso podes ter certeza, pois falei com ele sobre isso…
Bem, mas pareces que tens dúvidas que ele faça investigação em astrobiologia…É como tu dizes: por acaso é um gajo, que escreve uns livros e uns papers sobre astrobiologia. Só por acaso….
Mas vamos fazer assim já que tu dizes que também és um especialista no assunto, porque é que não referes aqui os artigos que publicaste com revisão sobre astrobiologia…ou talvez os livros que também escreveste por acaso sobre astrobiologia…Gostava de ver essa lista…
É que assim vamos finalmente ficar a saber o que andas a investigar em astrobiologia????
Estou certo que vendo a lista dos teus papers todos ficaremos a saber o que é um especialista ou um investigador em astrobiologia…Não restarão dúvidas a partir daí…fico então a aguardar…as tuas investigações…
Quanto ao Peter Ulmschneider de facto não é investigador em astrobiologia é em física solar, porque das 160 publicações que tem 99% é sobre física solar e estelar…..Agora isso não quer dizer que não tenha por ele grande estima e consideração e que não reconheça que escreveu um livro relevante sobre vida inteligente no Universo…
Adios
Zé
LOLLLLL Zé.
Lá continuas tu com as tuas palhaçadas.
Conheço-o bastante bem.
Aliás, ele tem um livro recente onde argumenta que "já descobrimos vida extraterrestre". E que basicamente essa vida ET está "em todo o lado no Universo!".
Por isso, ele diz o mesmo que eu.
Só não percebi porque andaste no Google durante 20 minutos a ver se arranjavas uma lista para fazeres copy-paste! Certamente que era para ver se apanhavas murcões!
Deves pensar que estás a falar para os teus alunos… é o que eu digo.
Tu deves pensar que me enganas como enganas os outros.
Continuas sem definir nada!
O Curriculum dele mostra que é um geólogo que se considera geobiólogo.
Sendo que ele também está ligado aos extremófilos.
E, por acaso, trabalha para o NAI também.
E, por acaso, escreve uns livros e papers sobre astrobiologia.
Qual destes é que faz dele um astrobiólogo?
Continuas a não explicar!
Já disseste que o Peter Ulmschneider não era astrobiólogo, apesar de ter no seu curriculum várias coisas iguais.
Logo, o que raio para ti é um especialista em astrobiologia???
E não tornes a ser palhaço para andares a fazer copy-paste de listas que vês noutros sites.
Tenta pensar por ti. Faz um esforço…
Author
Carlos
A única coisa que te posso dizer é aquele velho ditado português….presunção e água benta cada um toma a que quer…
Quanto a não saberes a diferença entre investigador e não investigador é estranha a tua dúvida, pois tu próprio reconheceste que as pessoas com quem falei eram especialistas na matéria….ou investigadores….
Mas já quem tens dúvidas……dou-te só o exemplo do Dirk Schulze-Makuch…de facto é um investigador na matéria, pois investiga e publica sobre o assunto…Basta ver a lista de publicações…que te mando para não teres mais dúvidas..e não são artigos filosóficos…
E sabes que o Dirk não é daqueles gajos que tem que dizer que é especialista na matéria…a gente olha para ele e percebe que é de facto um especialista na matéria…e quem diz o Dirk diz outros…não precisam de apregoar que são especialistas na matéria…
Selected Papers
Fan, C., Xie, H., Schulze-Makuch, D. and Ackley, S. (2010) A formation mechanism for hematite-rich spherules on Mars. In press at Planetary Space and Science.
Schulze-Makuch, D. (2010) Io: Is life possible between fire and ice? Journal of Cosmology, vol. 5, in press.
Antonio, M.R.S. and Schulze-Makuch, D. (2009) The immune system as key to cancer treatment: triggering its activity with microbial agents. Bioscience Hypotheses, vol. 2, no. 6, p. 388-392
Schulze-Makuch, D. (2009) Classics in Space Medicine: Review of VISHNIAC W. Extraterrestrial microbiology. Aerosp Med 1960; 31:678–80. Aviation Space and Environmental Medicine 80: 672-673.
Shapiro, R.S. and Schulze-Makuch, D. (2009) The search for alien life in our solar system: strategies and priorities. Astrobiology, vol. 9, no. 4, 335-343.
Fairén, A.G., Schulze-Makuch, D., Rodriguez, A.P., Fink, W., Davila, A.F., Uceda, E.R., Furfaro, R., Amils, R. and McKay, C.P. (2009) Evidence for Amazonian acidic liquid water on Mars: a reinterpretation of MER mission results. Planet. Space and Science, vol. 57, no. 3, p. 276-287.
Fan, C., Schulze-Makuch, D., Xie, H., and Lu, N. (2009) Investigation of water signatures at gully-exposed sites on Mars by hyperspectral image analysis. Planetary Space and Science, vol. 57, no. 1, p. 93-104.
Lim, D.S.S., B.E. Laval, G. Salter, D. Antoniades, A.L. Forrest, W. Pike, R. Pieters, M. Saffari, D. Reid, D. Schulze-Makuch, D. Andersen, and C.P. McKay. (2009) Limnology of Pavilion Lake, B.C., Canada – Characterization of a microbialite forming environment. Fundamental and Applied Limnology, vol. 173, no. 4, p. 329-351.
Dohm, J.M., Baker, V.R., Boynton, W.V., Fairén, A.G., Ferris, J.C., Finch, M., Furfaro, R., Hare, T.M., Janes, D.M., Kargel, J.S., Karunatillake, S., Keller, J., Kerry, K., Kim, K., Komatsu, G., Mahaney, W.C., Schulze-Makuch, D., Marinangeli, L., Ori, G.G., and Ruiz, J. (2009) GRS evidence and the possibility of paleooceans on Mars. Planetary Space and Science, vol. 57, no. 5-6, p. 664-684.
Houtkooper, J.M., and Schulze-Makuch, D. (2009) Possibilities for the detection of hydrogen peroxide-water based life on Mars by the Phoenix Lander. Planetary Space & Sciences, vol 57, no. 4, p. 449-453.
Davila, A.F., Fairen, A.G., Schulze-Makuch, D., and McKay, C.P. (2008) The ALH84001 case for life on Mars. Book chapter in From Fossils to Astrobiology (eds. Joseph Seckbach and Maud Walsh), pp. 471-490.
Abbas, S. and Schulze-Makuch, D. (2008) Amino acid synthesis in Europa’s subsurface environment. Int. J. of Astrobiology, vol. 7, no. 3-4, p. 193-203.
Schulze-Makuch, D., Fairén, A.G., and Davila, A. F. (2008) The case for life on Mars. Int. J. of Astrobiology, vol. 7, no. 2, 117-141.
Davila, A.F., Fairén, A.G., Duport, L.G., Stoker, C., Amils, R., Bonaccorsi, R., Zavaleta, J., Lim, D., Schulze-Makuch, D., and McKay, C.P. (2008) Subsurface formation of oxidants on Mars and implications for the preservation of organic biosignatures. EPSL vol. 272, 456-463.
Schulze-Makuch, D., Turse, C., Houtkooper, J.M., and McKay, C.P. (2008) Testing the H2O2-H2O Hypothesis for Life on Mars with the TEGA instrument on the Phoenix Lander. Astrobiology 8, 205-214.
Fan, C., Schulze-Makuch, D., Wolff, J.A., and Fairén, A.G (2008) A new hypothesis for the origin and redistribution of sulfates in the equatorial region of Western Mars. Geophysical Research Letters 35, L06201, doi:10.1029/2007GL033079
Dohm, J.M., Anderson, R.C., Barlow, N.G., Miyamoto, H., Davies, A.G., Taylor, G.J., Baker, V.R., Boynton, W.V., Keller, J., Kerry, K., Janes, D., Fairén, A.G., Schulze-Makuch, D., Glamoclija, M., Marinangeli, L., Ori, G.C., Strom, R.G., Williams, J.-P., Ferris, J.C., Rodríguez, J.A.P., de Pablo, M.A., and Karunatillake, S. (2008) Recent geological and hydrological activity on Mars: the Tharsis/Elysium Corridor. Planetary Space and Science 56, 985-1013
Furfaro, R., Dohm, J.M., Fink, W., Baker, V., Schulze-Makuch, D., Fairen, A.F., Ferre, P.T., Kargel, J., Hare, T., and Tarbell, M. (2008) The search for life beyond Earth through fuzzy expert systems. Planetary Space and Science, 56, 448-472.
Abdel-Fattah, A., Langford, R., and Schulze-Makuch, D. (2007) Applications of particle-tracking techniques to bank infiltration: a case study from El Paso, Texas, USA. Environmental Geology, doi 10.1007/s00254-007-0996-z.
Rodríguez, J.A.P., Tanaka, K.L., Kargel, J. S., Dohm, J.M., Kuzmin, R., Fairén, A.G., Sasaki, S., Komatsu, G., Schulze-Makuch, D., and Jianguo, Y. (2007) Formation and disruption of aquifers in southwestern Chryse Planitia, Mars. Icarus 191, no. 2, p. 545-567.
Schulze-Makuch, D., Dohm, J.M., Fan, C., Fairén, A.G., Rodriguez, J.A.P., Baker, V.R., and Fink, W. (2007) Exploration of hydrothermal targets on Mars. Icarus 189: 308-324.
Houtkooper, J.M. and Schulze-Makuch, D. (2007) A possible biogenic origin for hydrogen peroxide on Mars: the Viking results reinterpreted. Int. J. of Astrobiology 6, no. 2, p. 147-152.
Marion, G., and Schulze-Makuch, D. (2007) Astrobiology and the search for life in the universe. Book Chapter in Physiology and Biochemistry of Extremophiles (ed. C. Gerday and N. Glansdorff), Chapter 26, pp. 351-358, ASM Press.
Diaz, B. and Schulze-Makuch, D. (2006) Microbial survival rates of E. coli and D. radiodurans under single and combined stresses of temperature, pressure, and UV radiation, and its relevance to Martian environmental conditions. Astrobiology 6, no. 2, p. 332-347.
Schulze-Makuch, D., and Irwin, L.N. (2006) The prospect of alien life in exotic forms on other worlds. Naturwissenschaften, vol. 93, no. 4, p. 155-172.
Muller, A.W.J. and Schulze-Makuch, D. (2006) Thermal energy and the origin of life. Origin of Life and Evolution of Biospheres, vol. 36: 177-189.
Schulze-Makuch, D., Irwin, L.N., Lipps, J.H., LeMone, D., Dohm, J.M., and Fairén, A.G (2005) Scenarios for the evolution of life on Mars. Special Edition on Early Mars of Journal of Geophysical Research – Planets 110, E12S23, doi:10.1029/2005JE002430.
Schulze-Makuch, D., Dohm, J.M., Fairén, A.G., Baker, V.R., Fink, W., and Strom, R.G. (2005) Venus, Mars, and the ices on Mercury and the Moon: astrobiological implications and proposed mission designs. Astrobiology 5, 778-795.
Schulze-Makuch, D. (2005) Longitudinal dispersivity data and implications for scaling behavior. Ground Water, vol. 43, no. 3, p. 443-456.
Baker, V.R., Dohm, J.M., Fairén, A.G., Ferre, P.A., Ferris, J.C., Miyamoto, H., and Schulze-Makuch, D. (2005) Extraterrestrial Hydrogeology. Hydrogeology Journal, vol. 13, no. 1, p. 51-68.
Schulze-Makuch, D. and Grinspoon, D.H. (2005) Biologically Enhanced Energy and Carbon Cycling on Titan? Astrobiology, vol. 5, no. 4., p. 560-567.
Schulze-Makuch, D., Grinspoon, D.H., Abbas, O., Irwin, L.N. and Bullock, M. (2004) A sulfur-based UV adaptation strategy for putative phototrophic life in the Venusian atmosphere. Astrobiology vol 4, no. 1, p. 11-18.
Schulze-Makuch, D., Bowman, R., Pillai, S.D. and Guan, H. (2003) Removal of viruses and bacteria from ground water by surfactant modified zeolite: field applications. Ground Water Monitoring and Remediation vol. 24, no. 4, p. 68-75.
Guan, H., Schulze-Makuch, D., Schaffer, S., and Pillai, S.D. (2003) The effect of critical pH on virus fate and transport in a saturated porous medium. Ground Water, vol. 41, no. 5, p. 701-708.
Rzonca, B. and Schulze-Makuch, D. (2003) Correlation between microbial and chemical parameters of some hydrothermal springs in New Mexico, USA. Journal of Hydrology, vol. 280, p. 272-284.
Schulze-Makuch, D., Guan, H., and Pillai, S.D. (2003) Effects of pH and geological medium on bacteriophage MS2 transport in a model aquifer. Geomicrobiology Journal, vol. 20, no. 1, p. 73-84.
Schulze-Makuch, D., Irwin, L.N., and Guan, H. (2002) Search parameters for the remote detection of extraterrestrial life. Planetary and Space Sciences, vol. 50, p. 675-683, and selected for special publication in Virtual Journal of Geobiology, vol. 1, no. 2, October 2002.
Espero que tenhas ficado esclarecido…
Agora vai lá…vai zunir para outro lado….
Adios…
Zé
Em vez de gastares o tempo a dizer que para ti a discussão está terminada, para depois confirmares que isso era uma mentira e hipocritamente continuas… não era melhor simplesmente assumires que não sabes do que falas?
Da mesma forma que assumiste que não sabias do que falavas na palestra e por isso deste razões para vida complexa… dizendo que era somente para vida.
Da mesma forma que assumiste que não sabias do que falavas quando falaste do livro Rare Earth. Primeiro tentaste fazer de conta que até sabias do que estavas a falar, para enganar a audiência, mas depois lá confirmaste que nunca tinhas lido o livro.
etc etc etc…
Ao menos, assumindo o que não sabes, um gajo até tem respeito por ti.
Mas não assumindo e continuando a querer atirar areia para os olhos… olha, é como tu dizes, vanglorias-te por passares um "atestado de ignorância" a ti próprio…
Enfim…
Esse é que é o teu problema.
E um problema de mentalidade em Portugal.
Se és o melhor, qual é o problema em o afirmares?
Tens sempre de te fazer de coitadinho para te "pareceres bem", porque tens medo de afirmar o óbvio e "ferir susceptibilidades"?
Só fica ferido quem fôr parvo e não perceber o óbvio.
Tu por exemplo não percebes o óbvio do que eu fiz para criar uma aula universitária, por isso é que assumes disparates sobre mim.
O problema é esse também. Limitas-te em fazer o teu trabalho, em vez de tentares realmente seres o melhor nessa área e "inventares" coisas originais.
Lá tá… uns passam pela vida… e outros ficam nos livros de história.
Se o Einstein, Newton, Galileu, e todos os outros investigadores de topo actuais, se limitassem a fazer o seu trabalho… ainda vivias em caves.
Se isso é "armar-se em esperto", só posso ter pena de ti.
Ou seja, cada qual faz o que quer. Se queres ser assim, és.
Agora criticares porque eu sigo uma política diferente, e ficares chocado por eu afirmar coisas novas, que são AVALIADAS pelos "teus especialistas" (um dos nomes que disseste, já sabe o que eu penso, por exemplo…), isso é que é um perfeito disparate!
Tu dizes que tens "ideias claras sobre certos tópicos como é caso da habitabilidade planetária", mas o que se tem visto para trás é que é MENTIRA!
É preciso novamente explanar uma lista de contradições e ignorância que destilaste sobre isso? É preciso novamente comparar o que disseste publicamente sobre "planeta no sítio certo" com o que o TEU especialista te disse? É preciso novamente comparar o que disseste sobre vida simples, que afinal era complexa, que afinal era sobre origem da vida?
Enfim…
Eu posso dizer que tenho ideias claras sobre agricultura, mas depois se fôr dar palestras ou afirmar para programas de TV que as batatas crescem em árvores, então toda a gente percebe que, ao contrário do que afirmas, SIM, andas a ENGANAR as pessoas com o que dizes, e depois vens com justificações disparatadas para te "armares em esperto" (como afirmas).
Depois tens o problema de afirmar "coisas no ar" sem definires o que dizes.
O que é um "investigador em astrobiologia"?
Já te perguntei várias vezes! Tu não defines. Continuas a dizer "coisas no ar".
Um micro-biólogo é investigador em astrobiologia?
Um descobridor de planetas extrasolares é um investigador em astrobiologia?
O Zé Saraiva que até investiga os dados marcianos (incluindo possível água lá) é investigador em astrobiologia?
Um investigador de discos planetários, é investigador de astrobiologia?
E posso-te fazer 300 mais perguntas semelhantes! Mas acho que já dá para ter uma ideia.
E estas perguntas que te fiz são de pessoas que aparecem maioritariamente em conferências de astrobiologia…
Author
Carlos
Não é de 10 passaram para 5…além destes falei também com o Barrie W. Jones da Open University e com mais 4 tipos, que embora não sendo aquilo que eu considero especialistas são autores com trabalhos publicados na área. Nenhum deles acha que o conceito da zona habitável seja um conceito ultrapassado como tu dizes….
A questão não é tu dares o nome de 100 especialistas, a questão é tu dares o nome de um único especialista que tenha a tua opinião sobre o conceito de zona habitável…como até agora ainda não deste nenhum…é natural que sejas o único a pensar isso…aliás como tu próprio dizes a ideia é da tua autoria…
Como eu te disse, isto de facto não é um concurso de TV, como tu queres fazer parecer…pois tás sempre a dizer que sabes mais que eu…quando eu nunca disse que sabia mais do que tu…se estás a dar uma cadeira de astrobiologia é natural que tenhas estudado para fazer isso e que tenha mais conhecimentos do que eu para dar isso…pois eu nunca dei astrobiologia na minha vida e portanto nunca tive que estudar para isso. Agora isso não impede que cometas erros de análise sobre um conceito, ou que tenhas ideias erradas, assim como eu posso fazer mesmo…ou seja, confundir um conceito ou fazer uma análise errada sobre um tópico.
Agora o facto de eu ter uma visão genérica ou superficial sobre a astrobiologia não me impede obviamente de ter ideias claras sobre certos tópicos como é caso da habitabilidade planetária…e por essa razão discordar da tua análise sobre o conceito de zona habitável…
Por isso, para mim, isto sempre foi uma discussão sobre alguns tópicos de astrobiologia e não um concurso da TV para ver quem sabe mais…Ao contrário de ti, não tenho que andar a apregoar por aí que sei muito ou que sou um especialista, pois como já disse tenho sobre a astrobiologia apenas uma visão genérica….Portanto, não ando a armar-me em esperto como tu fazes..
Aliás, falei com as pessoas que falei e não senti que nenhuma delas me estivesse a dar lições sobre o que fosse…deram-me a sua opinião, opinião que valorizo..e com a qual aprendi alguma coisa…e me foi útil…
Tenho obviamente pena que a discussão tenha tido o tom que teve, pois em grande parte dela o que tu fizeste foi andar a dares ares de superioridade intelectual…basta reler os teus comentários para ver isso…
Parece que ficaste incomodado com o facto de eu ter dito que não és um especialista em astrobiologia….De facto não és…pois um especialista para mim é um investigador na área…ora tu não investigas na área…dás aulas de astrobiologia o que é um pouco diferente….um dia até podes ser um investigador…tudo bem, mas para já não és…isto obviamente não diminui o teu valor…e dou-te um exemplo parecido….
Eu conheço um investigador alemão, por quem tenho muito apreço chamado Peter Ulmschneider e que tu sabes perfeitamente quem é…O Peter é um especialista em astrofísica solar com interesses na área da astrobiologia. Tem um livro de referência publicado na área…no entanto, não considero que seja um especialista em astrobiologia…E porquê??? Porque de facto não faz investigação em astrobiologia…E no entanto, é um tipo que tem 160 publicações científicas…mas se fores a ver o que ele tem publicado é quase tudo astrofísica solar…mas lá no meio tem um livro importante…Ora o Peter que é um especialista em astrofísica solar dá palestras sobre vida inteligente no Universo, esteve este ano a dar um curso sobre o tema na Grécia, foi à China fazer o mesmo em 2006 e se propusesse dar uma cadeira de astrobiologia na universidade dele (Heidelberg) concerteza que era logo aceite…ora mas isto não faz dele um especialista em astrobiologia…Isso não invalida obviamente que tenha o seu valor e tenha escrito um livro até importante e que eu o oiça com atenção…mas obviamente que valorizo mais a opinião de um especialista do que a dele…
E portanto é nesta perspectiva que fiz o reparo que fiz, não foi para te diminuir….
Irei um dia destes escrever um post sobre a zona habitável, quando tiver mais tempo…pois agora tenho outras coisas para fazer…
Quanto a eu ser o melhor divulgador em Portugal…cá está…para mim isso não funciona assim…isto não é um concurso de talentos na TV para ver quem é o melhor…nunca me ouviste concerteza dizer isso ou considerar isso…porque para a mim o que me interessa no meu trabalho é fazer um trabalho honesto com as pessoas, posso enganar-me, posso transmitir ideias erradas, posso dar calinadas, mas tento sempre fazer o meu melhor e não enganar ninguém… Não tenho pretensões de ser o melhor em nada, quero apenas fazer um trabalho sério com as pessoas e que as pessoas gostem e se sintam bem com o meu trabalho….Só isso…
Zé
Diferenças:
1.
A) quando o Miguel fez um comentário – totalmente disparatado, diga-se de passagem – EU não tive qualquer problema em afirmar "eu já disse várias vezes ao Zé, que ele é o melhor divulgador em Portugal".
Poderia perder tempo a tentar justificar, a arranjar argumentos totalmente absurdos, a tentar defender algo que está à-vista de todos.
Ou seja, poderia ser parvo ao ponto de tentar comentar com imbecilidades, mentiras, contradições, e coisas sem sentido.
Até poderia perder tempo arranjando justificações que, apesar de verdadeiras, não beliscavam em nada a conclusão final. Poderia dizer que dás erros em algumas palestras, poderia dizer que algumas pessoas até nem gostam das tuas palestras e me disseram isso, mas para quê perder tempo com isso?
Preferi escrever o óbvio.
Há quem diga que é uma estratégia mais honesta; eu prefiro pensar que é uma estratégia mais inteligente.
B) agora compara com a forma totalmente absurda que tentaste defender as tuas contradições, as tuas mentiras, a minha crítica óbvia à tua palestra, a minha crítica óbvia à tua intervenção no programa, etc.
2.
A) Dizes que a minha "especialidade é comunicação em ciência" como se isso fosse impedimento de ser especialista noutra coisa.
Mas é interessante o tema, porque temos um especialista nisso aqui no blog: o Pedro Russo.
Nunca o vi a comunicar astronomia.
Mas seria uma ESTUPIDEZ, uma BURRICE, e uma prova de IGNORÂNCIA da minha parte dizer que sou um colega dele nesse aspecto, que ele é um simples "interessado em comunicação", que foi Coordenador Global do AIA porque, coitado, "deram-lhe uma oportunidade", que nem era especialista porque não tinha um "vasto currículo" na área, que é Editor duma revista sobre isso porque alguém leu "uma proposta" e gostou, etc.
Não sei o que ele fez antes para chegar a Coordenador Global, mas não vou assumir que foi por "sorte" que lá chegou.
Obviamente que se ele foi Coordenador Global e é Editor de uma revista nessa área, é obviamente por mérito dele, porque sabe bastante da área, e porque sabe o que faz.
Claro que isso não faz com que ele tenha sempre razão no que diz, mas obviamente que isso faz com que saiba mais do que eu da área.
Obviamente que não é um simples "interessado", e apesar de não ter um currículo maior que toda a gente na altura em que foi escolhido, por alguma razão conseguiu esse trabalho! De certeza que foi pelo mérito dele!
Não sei como ele era a comunicar, nem sei o que fez para conseguir esse trabalho, mas obviamente que assumo que foi porque SABE daquilo.
E é um especialista no assunto, mesmo tendo o background de "Mestrado em Geofísica pela Faculdade de Ciências da Universidade de Porto".
Ele é que é um especialista no assunto. Eu sou um simples praticante. Ele sabe muito mais do que eu, obviamente.
B) compara agora com o que tu dizes da astrobiologia e de eu "não ser especialista", ou de estar a dar aulas numa universidade porque "aceitaram uma proposta" deste "interessado em astrobiologia".
Não sabes o que fiz antes, não sabes o que precisei fazer para isso, mas assumes logo o pior! Porque, afinal, é chato pensares que não sabes do que falas!
A diferença de atitudes é notória.
Há quem diga que a causa é uma diferença no carácter das pessoas.
Eu prefiro pensar que é uma diferença na inteligência.
De 10 passaram para 5…
Zé, eu podia dar o nome de 100 especialistas do calibre desses.
Aliás, basta ver as conferências! E ver com quem falo por lá.
Mas voltamos aos concursos? Ganha quem puser mais nomes?
Enfim, Zé, tornas-te mesmo ridículo…
Eu felizmente sei ver quem sabe mais do que eu.
Mesmo não sendo "perfeitos", e também cometendo erros, alguns dos que deste sabem obviamente mais do que eu.
Já tu não aceitas que eu sei mais que tu. Esse é o teu grande problema.
E não, não sabes ver quem sabe e quem não sabe.
Só o facto de não perceberes o que andei a fazer durante 3 anos para poder criar um curso universitário PROVA ISSO!
Tu és ignorante e vanglorias-te da tua ignorância.
Obviamente que ficas à espera dos papers.
Uns escrevem, e tu lês. Uns investigam, e tu trocas tudo e publicamente dizes asneiras.
Uns fazem as coisas, e tu depois inventas.
Continua à minha espera… fazes bem. É o melhor que fazes.
Author
Carlos
Tu continuas armado em especialista…quando a tua especialidade é comunicação em ciência…claro que também tens uma outra que é falar muito e acertar pouco, eh, eh…
Mas pronto, mando-te só uma pequena lista (incompleta) de alguns daqueles que considero especialistas no assunto…se quiseres comparar o teu currículo com alguns destes especialistas tás à vontade…..Deves estar ao nível de qualquer um deles, sendo um especialista como és….
1- Caleb A. Scharf
Director, Columbia Astrobiology Center
2-Dirk Schulze-Makuch
School of Earth & Environmental Sciences
Washington State University
3- Helmut Lammer
Department of Extraterrestrial Physics Space Research Institute, Austrian Academy of Sciences
4- Kevin W. Plaxco
Department of Chemistry and Biochemistry and
Program in BioMolecular Science and Engineering
University of California, Santa Barbara
5- Nader Haghighipour
Institute for Astronomy and NASA Astrobiology Institute
University of Hawaii-Manoa
Quanto a mim não sou um especialista em coisa nenhuma, mas não te preocupes com isso…o que sei chega para ver quem e quem não é…
Fui eu que lhe expliquei as coisas…eh, eh…pois…pois…essa é muito boa….é isso mesmo… fico à espera desse teu paper que vai romper com o paradigma da zona habitável…até lá não vale a pena falar mais do assunto….mas olha vou avisar o Kasting…é que ele não sabe que há um português que vai romper com o paradigma da zona habitável….
Zé
Zé,
1 – Andas repetitivo com o gooey.
2 – Continuas a contradizer-te! Dizes que encerras a discussão, mas continuas a discutir!!! Mais uma CONTRADIÇÃO!
3 – Ou seja, um gajo pode criar cadeiras universitárias sobre um assunto, um gajo pode escrever papers e publicá-los (!!!), um gajo pode até escrever livros sobre o assunto, um gajo pode até dar palestras sobre isso para os especialistas, mas isso não faz dele um especialista!
Achas que um gajo que fez essas coisas, não terá feito alguma investigação sobre isso??
Enfim…
Um especialista para ti é quem afinal?
Um gajo que lê livros e depois divulga mentiras sobre isso?
Afinal quem é o maior especialista? O divulgador que não sabe do que fala, ou o gajo que até escreve papers e dá aulas numa universidade sobre isso?
Enfim…
4 – Zé, dezena??? LOLLLLLLLLLLLLL
Isso falo eu por dia aqui na universidade…
Enfim… tu dizes cada coisa que realmente, se não te estás a rebaixar, então não sabes o que é rebaixar!
Já te disse que esses não concordam comigo, porque foste TU que lhes explicaste as coisas, e TU NÃO SABES DO QUE FALAS!!!
É óbvio que eles não concordam com isso que dizes!
5 – Repito que é preciso ter muita lata para dizer que o que está publicado ainda pode ser a teu favor… mesmo após todas as mentiras, contradições, e notória ignorância sobre o tema!
É pá mas tu ainda não te calaste??? Porra que és mesmo mais chato que o gooey das cavernas…
1-Tu não és um especialista em astrobiologia e nem percebo porque razão te queres agora armar em especialista??? A tua especialidade tanto quanto sei é comunicação em ciência. A formação que tens em astronomia é vocacionada para essa área, a tua experiência de vida é nessa área e chegaste à universidade para fazer um doutoramento nessa área…
2-Quando chegaste aí como tinhas algum tempo livre e interesse em astrobiologia propuseste dar uma cadeira em astrobiologia. Muito bem. Ora, os senhores aí na universidade que mandam nessas coisas olharam para a tua proposta e deram-te uma oportunidade. Mas não foi certamente por seres um especialista em astrobiologia. Deram-te uma oportunidade porque acharam concerteza a tua proposta interessante, não foi concerteza com base no teu vasto currículo na área. Eu diria que também tiveste alguma sorte nisso, pois quem te deu essa possibilidade apostou em ti a ver o que dava…Como és avaliado se não prestasses já tinham corrido contigo…mas cá está não foi com base no teu currículo na área….
3-Um especialista na área para mim é um investigador é uma pessoa que investiga na área, que publica frequentemente que tem trabalho reconhecido na área…No teu caso temos uma pessoa da área da comunicação em ciência que está a dar uma cadeira de astrobiologia. Eu também conheço um investigador alemão que é da área da astrofísica solar e que se interessa por vida inteligente no Universo…isso não quer dizer que seja um especialista na área, embora até tenha um livro publicado e faça muitos workshops e palestras sobre vida inteligente no Universo.
4-Quanto à questão da zona habitável de facto é um conceito errado teu…eu falei com uma cerca de uma dezena de pessoas sobre isso, pessoas da área mesmo, e nenhuma concorda contigo…portanto, não foi um gajo nem dois, foram vários a dizer o mesmo…ora é natural que leve em linha de conta a opinião deles e fique então aguardar esse famoso artigo que vais publicar…
Quanto ao resto já não tenho paciência, tudo está aqui publicado e cada um poderá avaliar por si…
Zé
Zé,
1 – Tu rebaixas-te a ti próprio. Basta ler para trás, novamente, todas as vezes em que te contradizes, em que mentes, e em que dizes coisas totalmente erradas.
2 – Exacto. Tu achas que qualquer gajo pode dar cadeiras numa universidade como esta, não sendo especialista. Percebo. Deves pensar que quem dá aulas nesta Universidade são divulgadores que simplesmente lêem livros sobre os assuntos…
Continuas a assumir disparates sem sentido. Continuas a rebaixar-te sem necessidade.
3 – O que tu pensas sobre a Zona Habitável já todos sabemos. Dizeres que EU é que tenho uma visão limitada da coisa, dá-me mesmo vontade de rir. É óbvio que tu não percebes do que falas, até pela resposta que recebeste do "especialista" e nem conseguiste perceber as implicações para ti.
4 – A ideia não é revolucionária. É uma conclusão lógica de qualquer aula (devias ir a aulas, faziam-te bem. Mas já sei, não queres aprender com outros, só queres ler livros e tirares as tuas próprias interpretações), e uma conclusão lógica de qualquer livro.
Mas sim, é algo ainda não dito. Ou melhor, só é dito por aqueles que lidam comigo — os tais especialistas de que falas.
5 – O paper virá, mas tem que ter um contexto. Não te preocupes, que vai sair.
6 – Se para ti a discussão estivesse encerrada não a continuavas!
abraço!
Carlos
Author
Carlos
Para mim, esta discussão está encerrada há muito e percebe-se pela quantidade entediante de comentários que tu tens dificuldade em discutir o que seja de forma concisa e sem verborreia do costume. Há de facto ao longo desta discussão uma tentativa tua de me rebaixares constantemente, que eu obviamente levo no gozo…pois levar-te sério nesta discussão já me deixei disso há muito tempo…
Agora gostava de deixar aqui três esclarecimentos finais até porque são importantes para encerrar isto…
1-Tu não és um especialista em astrobiologia. Tu és um estudante de doutoramento que foi para os EUA fazer um doutoramento em educação e ciência e que começou a dar uma cadeira de astrobiologia na universidade. Para mim, um especialista em astrobiologia é uma pessoa que faz investigação em astrobiologia. Tu não fazes investigação em astrobiologia…tu dás aulas de astrobiologia, o que é um pouco diferente. Portanto, quando valorizo a opinião de um especialista na matéria é porque me parece uma opinião mais credível do que a tua…
2-Isto de facto não é um concurso da TV para ver quem sabe mais sobre astrobiologia. Para mim, foi sempre uma troca de opiniões sobre tópicos de astrobiologia. Respeito o teu conhecimento na área, mas há coisas que dizes com quais não concordo.
3-Como te disse ao longo desta discussão a ideia que o conceito de zona habitável é uma ideia ultrapassada é uma ideia tua, não é uma ideia que esteja em algum livro ou mesmo na literatura científica. Não conheço autor algum que defenda isso e falei com vários sobre isso e nenhum é dessa opinião. Penso que é uma ideia errada baseada numa concepção limitada de tua parte do conceito de zona habitável. No fundo tás agarrado ao conceito tradicional de zona habitável. Agora se achas que tens razão nisso só tens a fazer uma coisa. É publicar um paper numa revista científica onde defendas a ideia…pois a teres razão certamente que qualquer editor científico estará interessado em publicar uma ideia tão revolucionária que estabelece uma ruptura com o paradigma vigente…fico à espera…
Por mim, esta discussão está encerrada e acho que devias fazer o mesmo…
Zé
Miguel,
Eu nem sei quem tu és. Eu vejo milhares de pessoas todos os anos. Sei lá quem são! Por isso, sim, és mentiroso!
Até podiam utilizar coordenadas do outro lado da Galáxia! O resultado era o mesmo! Foi um argumento IMBECIL! O Zé já veio tentar fazer os outros de parvo, dizendo que tinha dito isso de forma jocosa!! Logo, tentou dar o dito por não dito, porque até ele reconhece o erro! E tu ainda vens defender o erro??? Bem, se vir com um argumento desses é uma imbecilidade, tentar defender um argumento que o próprio autor já reconheceu como falso, é MUITO MAIS BAIXO em termos de inteligência.
Eu não estou a trocar ideias e conceitos com colegas. Tu és meu colega, Miguel? Em quê? Brincamos no recreio da escola? Eu NEM TE CONHEÇO!!! Logo, esta é mais uma afirmação tua SEM SENTIDO!
Quanto ao Zé, posso considerá-lo meu amigo em termos pessoais, posso considerá-lo meu colega em várias áreas, mas não em astrobiologia, como é evidente.
Da mesma forma como não me considero colega do Rees, apesar de ter discutido com ele; da mesma forma que não me considero colega do especialista em buracos negros que temos aqui, apesar de trabalhar ao mesmo lado dele noutras áreas; da mesma forma que não sou colega em cosmologia com algumas pessoas do departamento que sabem muito mais do que eu sobre o assunto.
E sim, quando digo disparates sobre essas áreas em que não sou especialista, espero que eles me corrijam, porque obviamente eles sabem mais do que eu. Não me verás certamente a fazer choradinhos, nem sequer pensar que que eles sabem pouco só porque me corrigem. Eles sabem mais, sendo especialistas, é natural que me corrijam.
Já dei aqui o exemplo do Rui Barbosa. Se bem me lembro, ele já me corrigiu algumas vezes em informações que eu dei sobre astronáutica. Até posso discutir com ele, mas acho que nem sequer o fiz. Pura e simplesmente, ele sabe mais do que eu, é natural que me corrija. Isso não tem nada a ver com sermos colegas ou não. Tem a ver com dar informação certa, ou preferir a errada.
Também acho que dei o exemplo do Zé Saraiva. Em que já discuti imenso com ele na lista. Mas reconheço perfeitamente que ele sabe mais do que eu. Logo, nas discussões com ele (que foi sobre vida em Marte), eu penso umas coisas e ele pensa outras. Mas é óbvio que ele sabe muito mais do que eu sobre o assunto. Posso discutir, mas nunca pensarei que ele é um "interessado em geologia Marciana". Não. Penso, inteligentemente, que ele sabe mais do que eu, que temos ideias diferentes, mas a dele será mais informada sobre o assunto.
Aliás, ainda sobre o Zé Saraiva, nas discussões com ele, EU É QUE SOU O GAJO com uma visão mais conservadora, mais "limitada" sobre o problema. Eu ASSUMO ISSO sem qualquer problema! Porque acho que a opinião dele deriva de uma mentalidade muito aberta, que é o mesmo erro, digo eu, que já se fez para a Lua e se vai continuar a fazer noutros lados.
NÃO TENHO QUALQUER PROBLEMA em assumir que ele sabe mais do que eu sobre o assunto, não tenho qualquer problema em assumir que ele é o especialista, nem tenho qualquer problema em assumir que a minha visão é conservadora neste caso de Marte.
Se me saber auto-avaliar é um problema de psiquiatria… então tens razão. Se fazer choradinhos, se não assumir o que não sabe, se não assumir a especialidade dos outros, se ter orgulho em dar informações erradas publicamente, é que é o "normal"… então tens razão, eu marcho ao contrário.
A tua pergunta sobre a Zona Habitável não faz qualquer sentido. Mas por aqui já se vê o nível de conhecimento com que fazes este tipo de comentários.
Uma coisa é perguntar quando não se sabe. Outra coisa é escrever um comentário cheio de ataques, e depois vir com este tipo de frases, que demonstram um nível de conhecimento bastante baixo.
Vê-se quem gosta de cair no ridículo…
Se este é um exemplo dos "defensores do Zé", ou que "assistem aos cursos do Zé", ou derivados, percebe-se bem as minhas críticas em cima. Só me estão (Zé e Miguel) a dar razão.
Por isso, fantástico!
Só tenho que agradecer darem-me razão.
Olha Carlos, aconselho-te vivamenta um apoio profissional na área de psiquiatria…bem precisas…
Se isto é o teu conseito de trocar ideias e conceitos com colegas… na minha opinião é mais um insulto e falta de respeito.
Já agora, nem imaginas a tecnologia que é utilizada para fazer estradas..vê lá tu que até utlizam GPS!! Secalhar o ignorante és tu…
Se realmenta a teoria da zona habitavel está ultrapassada, era natural encontrar vida por todo o lado e isso não é o que vemos…ou será que estão todos enganados?
Este teu discurso faz-me lembrar o soldado que marchava áo contrario e dizia que os outros é que estavam todos mal…estás a cair no ridiculo.
Por ultimo, não me chames mentiroso, que tu lembras-te.
Miguel Seabra
Zé,
1 – “Grande parte desta conversa é tempo perdido…e infelizmente perdi bastante tempo com isto, que nada me acrescenta…”
Continuas com a esquizofrenia de dizer que não tens tempo para continuar, mas tens sempre tempo para continuar.
É por puro prazer que te contradizes constantemente?
Mas pronto, keres ke um gajo tenha pena de ti e até pense: “Coitadinho do Zé que nem keria escrever, mas foi obrigado”.
2 – “Eu não respondo ponto por ponto porque tenho que mais fazer senão aturar-te e perder os meus dias com esta conversa da treta… e é pena que ainda não tenhas percebido isso…”
Mais uma contradição: dizes que não tens tempo a perder, mas continuas a perder tempo com isto.
Curioso dizeres que não tens tempo para “aturar-me”. TU andas a divulgar MENTIRAS e MISONCEPTIONS sobre a minha área. Tu andas a ENGANAR as pessoas. Eu faço-te ver que as andas a ENGANAR (por exemplo, sobre a vida complexa ou as imbecilidades de argumentos que utilizas para o homem ser o maior), e tu achas que te ando a chatear? LOLLLLLL
É como o ladrão dizer ao polícia que o anda a aturar…
3 – Lá vens tu novamente com a conversa sobre arrogância.
Como não tens argumentos, e percebes que não sabes mais, então inventas insultos.
Depois dizes que eu é que fico mal no retrato…
Será que tu és arrogante por saberes mais do que aqueles que entram nos teus cursos?
Será que és arrogante quando criticas aqueles que acham que por entrarem num curso teu já pensam que sabem o suficiente para eles tambem os darem?
Ou será que és hipócrita com eles?
Enfim…
Tu fazes-me lembrar aqueles que dizem que o Mourinho é arrogante.
Ele pode ter razão no que diz, ele pode saber muito mais do que tu sobre futebol (a especialidade dele), ele pode ter o maior sucesso do mundo, mas claro que há sempre as mentes pequeninas que gostam sempre de dizer mal do acessório.
Enfim, obviamente que são mentes invejosas, pequeninas, mesquinhas, que não fazem nada de positivo, gostavam de ter o sucesso dele, e por isso acham que lhe devem chamar arrogante, como se isso o fizesse ter menos razão ou menos sucesso na área dele.
Como tu dizes, basta ler esta conversa para perceber o quanto tu ficas mal no retrato…
4 – TED: claro que esclareceste. Afinal eu tinha razão na minha crítica. A palestra não é inovadora. Tu própio já confirmaste. Em vez de “perderes tempo” a justificares-te, bastava 1 segundo para concordares, ou nem sequer dizeres nada.
5 – Programa: a tua 1ª intervenção foi contrária às tuas outras intervenções. É indiferente se falaste em 1º lugar, em 2º, em 3º, ou em último. Foi o que TU disseste e não quando falaste que foi o problema. Se nem isso percebes, e até inventas razões que não têm nada a ver, realmente continuas a passar um atestado de ignorância a ti próprio.
6 – Agora o exemplo da estrada era jocoso! LOLLLLLLLLLLLL Com esta, realmente fizeste-me rir! Deves pensar que o pessoal é tão ignorante que agora até cai nessa!!! LOLLLLLLLL Cá estão as técnicas de deturpação de que falas… realmente espelhos precisam-se!
Convido toda a gente a ler os teus comentários até ao número 8, e a perceber o ridículo que é esta tua justificação agora!!!
Enfim Zé, serás assim tão arrogante para pensares que todos os outros são parvos? Ou é mesmo prazer em fazeres figuras ridículas?
7 – Dizes que uso “técnicas de deturpação”, que “quem ler esta discussão julgará por si” e que está tudo aqui “para o pessoal ver”. Pois está. E essa é a vantagem.
Se estivessemos a conversar ao vivo, podias perfeitamente MENTIR à-vontade, que depois ninguém conseguia provar se disseste ou não.
Mas estando escrito, já se torna mais difícil andares a mentir, e pensares que te podes ilibar disso continuando a mentir…
Daí que concordo contigo. Ainda bem que está tudo aqui!!! E, por isso, qualquer pessoa pode ler!
Alguns exemplos:
– Contradição constante em quase todos os comentários: dizes que não tens tempo para escrever, mas depois escreves, provando que tens tempo para escrever. E não só tens tempo para a discussão, mas até tens tempo para escrever a mentira de não teres tempo para escrever. Bem, aqui nem é só uma contradição, mas também hipocrisia…
– Mentira: falaste na composição da atmosfera, e logo a seguir dizes que não falaste!
– Contradição: falaste primeiro em vida à superfície, depois já disseste que não podia ser por causa da radiação.
– Mentira: disseste que eu não tinha comparado o gooey aos humanos, e que por isso “virei o bico ao prego”, quando eu sempre tinha falado disso.
– Mentira: disseste que eu disse que “sabia muito de astrobiologia”, quando em lado nenhum eu disse isso.
– Ignorância: falaste no Rare Earth como se soubesses do que falavas, quando só demonstraste ignorância sobre o tema, porque nem sequer leste o livro.
– Ignorância: demonstras ignorância quando dizes que aqui não sabem o que eu digo, quando o meu curso tem tudo isto e é constantemente avaliado.
– Ignorância: sobre a Margulis, Diamond, Ward, Darling, e centenas de outros.
– Ignorância: pensavas que eu não conhecia o Davies.
– Ignorância/Mentira/Ridídulo: quando usaste as estradas como exemplo, e agora vens ridiculamente dizer que era uma piada, quando qualquer pessoa pode ler para trás e perceber que só te estavas a tentar justificar.
– Mentiras: disseste que eu disse que só tu andavas a divulgar ideias erradas, quando essa foi mais uma invenção tua, como se prova pelo Rees.
– Ignorância: só porque afirmo que o homem não é o maior, já assumes que eu disse que o homem está no fundo!
– Ignorância: assumes que eu disse que os autores eram “da treta”, quando eu NUNCA disse isso.
– Contradição:
1º dizes que a tua palestra era sobre o aparecimento da vida e a sua manutenção:
“Dos factores que referi nesse comentário o único que diz respeito à vida complexa é a Lua, os outros restantes diziam respeito à origem da vida na Terra”,
“Não sei qual o teu conceito de vida complexa, penso que te referes à vida actual na Terra??? Será isso??? O que escrevi já num comentário anterior tem a ver com a origem da vida na Terra e sua manutenção.”
“Em resumo, existem vários factores especiais ou excepcionais que permitiram a existência de vida na Terra e é isto que me refiro quando falo de condições excepcionais…”,
“O aparecimento de vida na Terra mostra que não basta apenas estar na zona de habitabilidade uma estrela, outros factores são importantes para que a vida apareça.”
Agora já dizes que não era assim: “a Terra é um planeta com condições especiais para a vida. E quando me refiro da vida estou a falar do tempo presente e de vida complexa…, não estou a falar da origem da vida.”
– Ignorância: por exemplo, quando usaste a Lua.
– Mentira: disseste às pessoas que estavas a falar de condições para a vida, agora já dizes que era sobre vida complexa. Ou seja, publicamente induziste as pessoas em erro, porque afinal disseste uma coisa publicamente que não era verdade. Mentes quando dizes que não induziste as pessoas em erro.
Depois dizes que manipulo o que dizes… LOLLLLLLLLLLLLLLLLL realmente fazes-me rir!
Mas tentares usar o argumento de que “está tudo aqui para o pessoal ver” a teu favor, então é de uma parvoíce e de um descaramento a toda a prova! Enfim…
O que te estou a fazer é basicamente o que o Mourinho acabou de fazer a um jogador seu. O miúdo (Balotelli) disse que tinha jogado mal porque estava com febre. E o Mourinho não teve qualquer problema em dizer que era tudo mentira dele, porque tanto ele, Mourinho, como o médico do clube sabiam que não existia qualquer febre. Se o miúdo fosse correcto, assumia que tinha jogado mal. Preferiu inventar uma mentira, à espera que os ignorantes caíssem nela. Felizmente que o Mourinho não tem problemas em “chamar os bois pelos nomes” e demonstrar o ridículo e a mentira do que ele disse.
Será que o Balotelli fará como tu e virá agora acusar o Mourinho de ser arrogante, de ser somente uma “pessoa interessada” em futebol, e que ele, Balotelli, não está para aturar o Mourinho?
Duvido que o Balotteli faça isso. Não deve ser assim tão ignorante para tentar encobrir as suas mentiras com insultos demonstrando falta de conhecimento para com quem sabe mais do que ele.
Isto já para não falar das ideias pseudo (como se pode ler para trás várias vezes em que falo disso), e religiosamente antropocêntricas, que proclamaste por aqui nos teus comentários e que também qualquer pessoa pode ler para trás.
8 – “Obviamente que és uma pessoa interessada em astrobiologia e tens conhecimentos na área, nada disso está em causa” E “quando falo de especialistas da área estou a falar de investigadores em astrobiologia como é óbvio… O facto de tu não estares nessa categoria”
Bastante interessante a tua opinião sobre mim.
Quando entrei no doutoramento disseram-me que ao acabá-lo deveria ser o especialista mundial no assunto. Assumi obviamente que isto acontece com toda a gente – quando tiram um doutoramento por cá, é para serem especialistas mundiais nesse assunto. Aliás, ainda no outro dia, em conversa com um professor de engenharia, ele dizia-me que um dos seus alunos é precisamente o especialista mundial nessa matéria de que estavamos a falar. Claro que os professores são mais abrangentes, porque têm vários alunos a “trabalharem” para eles. Os professores são mais holísticos, sendo os alunos mais específicos.
Criei um curso universitário sobre isto e dou-o com carta branca de vários especialistas.
Ainda há cerca de 1 mês atrás, convidaram-me para ser o co-autor de um artigo precisamente sobre astrobiologia, com pendor mais ecológico (com um astrobiólogo que começou por ser geólogo, e agora está mais virado para a ecologia, sendo o líder mundial numa área relacionada).
Há cerca de 2 semanas atrás, convidaram-me para ser o avaliador científico de um programa de astrobiologia que está a ser implementado no Texas e que tem tido um sucesso extraordinário.
Astrobiólogos marcam meetings comigo, para partilharem ideias. A maioria até são professores universitários nos EUA, que, obviamente, tal como eu, estão interessados em novas ideias e novas maneiras de olhar para certos assuntos.
etc…etc…etc… não estou, novamente, para ser exaustivo nestas coisas.
Mas é interessante que, para ti, sou uma “pessoa interessada em astrobiologia”, não sou “investigador em astrobiologia”, e daí que tens que andar a perguntar a opinião dos “verdadeiros” especialistas.
Ou seja, para ti, anda toda a gente enganada a meu respeito. Para ti, quem conhece o meu trabalho anda enganado sobre o que eu sei. Para ti, sou um “interessado em astrobiologia”, porque os especialistas são os outros.
Ao menos aqui és consistente. Vais criticar sempre o Mourinho, faça ele o que ele fizer. Vais sempre achar que é arrogante e não passa de um tradutor. É a tal mentalidade mesquinha…
Mas se eu sou um simples “interessado em astrobiologia”, isso faz de ti o quê? Um nabo que mente publicamente sobre o que pensa que sabe? Um gajo que nada sabe sobre o assunto, mas mente para poder publicamente afirmar as coisas mais ridículas?
Tu nem para ti és bom… até quando pensas que me estás a insultar, percebe-se perfeitamente que te estás a colocar cada vez mais em baixo.
9 – Se o Manuel José (ou outro qualquer treinador português de sucesso lá fora), entrar num café em Portugal em que tu estejas a falar de futebol e estejas a dizer bacoradas próprias de quem não percebe do assunto, só porque leste isso nos jornais ou em livros, é óbvio por estes comentários aqui que tu vais mentir dizendo que nunca fizeste esses comentários; vais dizer que estás a aturar o Manuel José quando ele te corrige, e até o vais chamar de arrogante só porque ele sabe mais do que tu.
Realmente, tens razão, cada pessoa pode ler isto, e ver tudo o que disseste, julgar por si, e perceber a má imagem que dás de ti.
Também tens razão no atestado de ignorância que passas a ti próprio publicamente.
10 – Acabas com mais uma piada própria das tuas técnicas.
As tais piadas que dás nos cursos ou palestras, para esconderes o não-conhecimento que tens. Assumes que as pessoas são ignorantes, e por isso não vão perceber a falta de substância das tuas palavras. Vão-se rir com o que dizes, ignorando as bacoradas e mentiras que dizes. Para ignorantes nos assuntos, isso realmente é uma boa técnica que tem dado resultado para ti.
Infelizmente quando te calha alguém que até tem pelo menos 2 neurónios, é óbvio que ficas logo mal (depois fazes-te de coitadinho e achas que as pessoas é que estão contra ti, como no caso da Academia).
Neste caso específico, tornaste a MENTIR novamente.
Dizes tu que eu comparei “o gooey das cavernas (que é vida) com o gooey primitivo (que não é vida)”. Isso é MENTIRA.
Mas claro, para quem não sabe português, e cai nas tuas mentiras, até podem achar que tens razão.
Mas basta ler atrás e perceber que a minha comparação foi diferente.
Ou seja, mais uma MENTIRA para juntar às muitas anteriores!
11 – Num comentário anterior dizes: “porque isto ao contrário do que tu pensas não é um concurso da TV”.
Mas agora já vens com um comentário de um autor, como eu te poderia dar comentários de dezenas e dezenas de autores-especialistas, que percebem o que eu digo, e me apoiam.
Será que estás agora a dar o dito por não dito, e estás assim a tentar tornar isto num concurso de quem é que põe mais quotes aqui?
12 – “fabuloso vês coisas nos livros que os próprios autores não consegue ver…”
Sim, daí ter o feedback que tenho. Precisamente por estar a ver relações novas.
Tenho pena que continues a pensar que seguir os outros é mais importante do que a criatividade e a descoberta de coisas novas.
13 – Quanto ao “teu” autor e especialista, disse coisas totalmente acertadas, e disse outras que não são acertadas, até dando como exemplo Titã e a sua atmosfera e as condições que tem para um ambiente pré-biótico diferente daquele do qual tu tens uma visão limitada.
14 – “What your friend is mistaking about is that he is associating HZ with a star, whereas a HZ is a standalone concept.”
Esta é se calhar a frase mais importante para esta discussão, por 2 factores:
– Ele diz que EU associo a HZ à estrela, quando eu já te critiquei várias vezes nestes meus comentários precisamente porque tu andas a vender a ideia de “planeta no sítio certo”. E isso tem a ver com a distância à… ESTRELA! Portanto, excelente! Ele acabou de criticar o que tu dizes, exactamente como eu critiquei o que tu dizes! Fantástico!
– O 2º factor, e provavelmente mais importante para se perceber as tuas “técnicas de deturpação”, é quando ele diz que eu estou enganado. Como é que ele sabe que eu estou enganado? Não será que ele diz isso, porque acreditou no que TU lhe disseste que eu disse? E essas coisas que tu dizes de mim, não são as mesmas que tu dizes aqui?? E sendo que as coisas que tu dizes aqui são mentiras, contradições, ignorância, e claramente não percebes o alcance das minhas ideias, então OBVIAMENTE que ele acreditando no que tu lhe dizes que eu disse (e tu NAO percebes o que eu digo), então ele vai dizer que eu estou enganado.
A única diferença do feedback que ambos recebemos é que quando sou eu a explicar, eles percebem o que eu digo e acham “fabuloso” (para usar a tua palavra); já quando és tu a explicar o que não percebes, então eles acham que estou enganado.
15 – Sinceramente, por várias vezes senti que estava a ter uma discussão com um Criacionista. Inventam, falam do que não sabem, imaginam que sabem sobre o assunto por lerem num livro qualquer coisa, mentem para esconder que não sabem, entram em argumentos pseudo,… enfim…
A conclusão disto tudo é óbvia: tal como nas discussões com Criacionistas, não se pode ensinar quem quer continuar a ser ignorante, e tem prazer em divulgar os seus conhecimentos errados, baseados numa mentalidade limitada e obcessivamente religiosa/geocêntrica/antropocentrica sobre o assunto.
Sempre pensei e sempre te disse que eras um excelente divulgador, e achei que sempre demonstraste um equilíbrio especial entre adquirir conhecimentos e transmitir conhecimentos; mas infelizmente nesta discussão derrapas fortemente entrando por caminhos pseudo, de mentiras, e de transmitires falta de conhecimento, que sinceramente põe em causa a tua imagem.
Mas pronto, tu é que sabes…
Se preferes dar razão aos teus críticos que dizem que não tens conhecimentos suficientes, porque não tens cursos em condições, então esta tua estratégia é a correcta.
Sempre pensei que eras inteligente o suficiente para assumires quando não sabes e aprenderes com quem é da área, mas sinceramente, neste momento, até eu tenho dúvidas se o que pensava é realmente verdade ou seria só uma ilusão minha.
Eduardo,
1 – Quem quer lê, quem não quer não lê. Ou seja, esse comentário de que ninguém pode ler, porque existem muitas palavras, é um comentário que não faz qualquer sentido. Até é uma mentira, porque como se pode ver, ainda há pessoas a lerem.
2 – Não tento vencer pela quantidade de palavras, mas gosto de explicar as coisas, em vez de fazer como o Zé que diz "coisas no ar".
3 – Não concordo, mas entendo essa explicação de que o homem seja dominante pela tecnologia que detém.
Ou seja, é um argumento que tem razão de ser.
O Zé disse que o homem era dominante porque mudava a paisagem, e quando lhe disse para definir isso, ele deu o exemplo das estradas. Isso é um disparate de argumento.
Neste caso, esse da tecnologia é um argumento com sentido.
Não concordo com o argumento porque é demasiado antropocêntrico. Está-se a definir o que queremos baseados no que nós temos.
Se nós pudéssemos voar e ver como as águias, dizíamos que éramos os maiores por causa disso.
Ou seja, há diferenças entre argumentos. O das "estradas" era uma imbecilidade. Este da tecnologia faz sentido. Mas só não concordo com ele devido ao seu inerente antropocentrismo.
4 – Há microorganismos que não controlamos.
E, como se pode ver até por certas doenças, há algumas que podem dizimar uma quantidade enorme de pessoas (e não é difícil haver um microorganismo que possa acabar com toda a humanidade).
De resto, até falei na Margulis (mas há muitos outros com ideias similares) que basicamente dizem que estamos a trabalhar para esses microorganismos, e não propriamente que os dominamos… pensamos que sim, mas é uma ilusão antropocentrica que criamos para nós próprios… são ilusões, como por exemplo segurança em aeroportos, ou seja, gostamos de pensar que controlamos tudo, mas na verdade…
Boa noite
Acho que já ninguém pode ler isto…o Carlos de facto escreve demais e parece que tenta vencer o Zé Matos pela quantidade de palavras..
Mas uma coisa que gostaria de chamar atenção ao Carlos sobre o homem ser dominante ou não é o seguinte. Parece-me evidente que o Carlos está a comparar coisas que não são muito comparáveis, pois no caso do homem não estamos apenas a falar de uma espécie animal, na verdade estamos a falar da 1ª espécie animal na história da vida que desenvolveu tecnologia e tornou-se uma civilização tecnológica. Ora este simples facto nunca foi atingido por mais nenhuma espécie animal na história. Por isso, parece-me natural que o homem seja uma espécie dominante, não pela sua natureza como animal, mas sim como espécie dotada de tecnologia e de ciência capaz de interferir em toda a biosfera. Acho que o Zé Matos tem razão nos argumentos que apresenta sobre isso, mas o problema de fundo é comparar coisas que não são muito comparáveis. É como fazer um combate entre soldados armados com armas de fogo e carros de combate e uma tribo de índios armada com paus e pedras, não há qualquer hipótese, pois o fosso tecnológico é enorme.
Sobre a questão dos microorganismos, embora estejam por todo o lado, podem ser controlados e manipulados pelo ser humano. Vamos imaginar uma situação em que tínhamos os 6 mil milhões de seres humanos e uma espécie de ETs com uma tecnologia tão avançada capaz de dominar a humanidade ou pelo menos intervir sem nós termos grandes defesas. Ora os humanos eram 6 mil milhões e os ETs mil..mas quem seria a espécie dominante??
Eduardo
Author
Carlos
Eu não respondo ponto por ponto porque tenho que mais fazer senão aturar-te e perder os meus dias com esta conversa da treta… e é pena que ainda não tenhas percebido isso…
Não tenho realmente paciência para isto…continuas a usar as velhas técnicas de deturpação…mas qualquer pessoa pode ler os teus testamentos e ver isso…não é preciso eu desmontar mais nada…fica tudo aqui para o pessoal ver…
Grande parte desta conversa é tempo perdido…e infelizmente perdi bastante tempo com isto, que nada me acrescenta…
Sobre o TED não te preocupes com as pessoas…..já esclareci o que tinha a esclarecer sobre isso…nada mais há a dizer…
Sobre a questão da zona de habitabilidade aí sim temos uma conversa interessante…de facto a ideia foi inventada por ti e é pena que só o digas agora…., e é uma ideia completamente errada baseada num conceito limitado da HZ…e obviamente que vais induzir gente em erro ao dizê-la da forma que tens dito…
E quando dizes que é isso que tiras dos livros então deves ser só mesmo tu que tiras essa conclusão, porque durante estes dias falei com vários autores de livros onde esse conceito é referido e nenhum pensa dessa forma…ou seja, tu dizes que isso é evidente nos livros e os próprios autores dizem que isso não é assim, portanto, fabuloso vês coisas nos livros que os próprios autores não consegue ver…
Já agora publico só aqui um desses comentários que um desses autores em enviou…
“The concept of HZ is much more diverse and complicated than a mere region around a star where liquid water can exist. A HZ is basically a region where the amount of energy in/received by a celestial body is such as that it can maintain liquid water. This water can be subsurface as in themoon of Jupiter, Europa, or can be surface water as on the Earth. What your friend is mistaking about is that he is associating HZ with a star, whereas a HZ is a standalone concept.
Another very important issue is that a habitable planet or satellite needs to have a certain size. The size of the planet is important to ensure that it maintains a dynamics interior which creates plate tectonics, which itself is necessary for creating a CO2 cycle. The CO2 will create clouds and greenhouse effect. The greenhouse effect keeps the surface temperature of the planet uniform. If the planet is too small, it will not develop plate tectonics, and if it is too large, it will develop thick clouds and too much greenhouse effect. The point here being that mere having subsurface water as in the moons of giant planets, is not sufficient for habitability
and does not rule out the definition of HZ. The concept of HZ takes all these (radiation from the central star, interior heating, cloud circulation, etc.) into account, and can be applied to planets as well as moons.”
Bem, sou eu que não sei ler….ou és tu é que andas a exagerar na criatividade…??
Sobre a questão dos livros vou de uma vez por todas explicar o meu ponto de vista sobre isso para não vires com mais tretas…
1-É óbvio que se eu for um especialista em astrobiologia é muito pouco provável que me interesse por aí além por livros sobre astrobiologia…a não ser que seja alguma edição especial ou alguma obra de referência…porque as novidades nesse campo vou apanhá-las todas nos papers que saem todos os meses na net ou nas revistas da especialidade…ou nos congressos…embora nos congressos muitas das coisas apresentadas dão origem também a papers…Portanto, é natural que os livros sejam pouco relevantes para um especialista na matéria…
2-Se eu não sou um especialista na matéria é óbvio que os livros e o contacto com as especialistas são importantes para mim. Se eu quero, por exemplo, fazer uma palestra sobre a habitabilidade planetária não vou ler ou descobrir os 100 papers que saíram sobre isso nos últimos anos… vou tentar isso sim arranjar um review paper…que resuma tudo sobre isso ou então um bom livro sobre o assunto que me faça o mesmo favor…
3-É óbvio que quem não é especialista na matéria poucas hipóteses tem de ir a congressos ou eventos do género…Mas felizmente que hoje em dia muitas das apresentações nesses congressos estão na net e se eu tiver dúvidas posso falar com os especialistas…É óbvio que a situação ideal é irmos ao congresso, nunca disse o contrário…mas na impossibilidade de tal existem outras formas para compensar a nossa não presença…Ou seja, não é por eu não ir aos congressos… que fico burro ou só agarrado aos livros…
4-Agora como é óbvio um livro é muito mais importante para mim do que para um especialista…pelas razões que já expliquei…acho que não é difícil perceber isto…
E já agora resumindo para encerrar esta conversa da treta…e pegando em alguns pontos do resumo que fizeste..
1- Critiquei o facto da palestra não ser inovadora ou criativa. Tu primeiro não gostaste, e depois vieste confirmar que EU TINHA RAZÃO na crítica, dizendo até que basicamente tiraste as ideias de um livro.
R- Tas a ver como manipulas as coisas…eu não tirei as ideias do livro do Paul Davies…até porque o livro do Paul Davies não é sobre a vida na Terra em concreto…é sobre as condições especiais de vida em geral no Universo…o que eu disse é que era uma palestra no mesmo tipo de corrente…
O único artigo que já aqui citei e que estará esse sim dentro da linha da minha palestra é o do Bauer: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=D220C7BB6ABBCC49406240528B1AE089.tomcat1?fromPage=online&aid=209895
No entanto, mesmo assim, apenas em parte, pois artigo do Bauer aborda também o impacto tecnológico do homem na biosfera.
– Critiquei a tua 1ª intervenção no programa. Quiseste contrapôr, mas depois percebeste que afinal eu TINHA RAZÃO.
R- Já te disse que falei por último naquela 1ª ronda porque foi essa a opção que a Fernanda Freitas tomou no programa…mais uma vez tas a inventar…porque isso é uma questão interna no programa que nada tem a ver comigo….
– Critiquei o facto de dizeres que o Homem é o maior, e não saberes dizer porquê. Tu próprio te deste como altamente ignorante quando vieste falar das estradas.
R- Disse-te várias vezes que o homem como espécie era dominante por causa da capacidade que tinha de intervir e de influenciar a vida na Terra e mesmo da manipular…o exemplo das estradas era apenas um exemplo jocoso de alteração da paisagem…ora se houve alguém que lançou disparates com fartura nisso foste tu…com exemplos que estão á vista para quem quiser ver…ainda continuo, no entanto, á espera de saber que outra espécie tem capacidade superiores ao homem de manipular, influenciar ou intervir na vida da Terra????
– Critiquei o facto de usares a Lua. Já me vieste DAR RAZÃO que tinha sido erro teu.
– Critiquei o facto de estares a dar condições para Vida Complexa e não vida no geral. Já me vieste DAR RAZÃO também.
R- Eu não tenho problemas em dar-te razão quando tens razão, agora o problema é que tens razão em dois pontos apenas e não naqueles testamentos enormes de 20 pontos que escreves…
Portanto, para mim isto é uma conversa acabada…Disseste várias vezes que eu era ignorante, que não sabia ler os livros, que só vivia agarrado aos livros, que era iletrado, e essas tretas todas…E eu realmente sou burro em estar aqui a dar-te trela…de facto tens toda a razão…nisso não sou muito esperto…Mas quem ler esta discussão julgará por si….e acho que quem fica muito mal no retrato és mesmo tu com essa arrogância toda….mas tu lá sabes….
Agora, há uma outra coisa que também te quero dizer…outro gajo qualquer nesta discussão já te tinha mandado ver o gooey das cavernas…mas como podes ver eu não…ainda aguento aqui firme e hirto…porque sou um gajo paciente … mas olha que nem toda a gente é como eu…daí alguns comentários….mas tu de facto és muito chatinho és como o gooey das cavernas…daí a tua afinidade pelo gooey…e como já te disse várias vezes nisso comparas o gooey das cavernas (que é vida) com o gooey primitivo (que não é vida)….portanto, eu diria que a coisa mais parecida com o gooey das cavernas és mesmo tu…
Zé
Não percebo, Paulo.
Tu estás a ser obrigado a ler isto?
Juro que não percebo o 2º ponto…
Ponto 1 – Quando e´ que isto deixa de ser um post sobre quem TEM ou NÃO TEM razão e volta a centrar-se na ASTRONOMIA? (termos que, curiosamente, deixaram de aparecer capitalizados)
Ponto 2 – Há alguma forma de filtrar determinados posts no feed de comentários? E´ que eu já deixei de ter tempo para este há muitos pontos atrás…
Zé,
1 – Já te disse que se perdes muito tempo, devias ganhar tempo não dizendo essas porcarias. Para não variar, és um paradoxo ambulante ao dizeres isso!
2 – Tu não respondes ponto a ponto, porque sabes que NÃO tens razão. Principalmente quando INVENTAS e MENTES sobre o que eu disse. Basta saber ler. Mas eu sei, já se percebeu que tens problemas nesse aspecto.
3 – Eu fiz uma crítica ao que TU disseste no programa e ao que TU disseste na palestra. Tu resolveste contrapõr e já deste o dito por não dito. Logo, vires dizer que é sobre mim, é de uma palermice assustadora! Assustadora mesmo!
4 -“a que ninguém te responde, muito menos eu…”
<--- e no entanto tens respondido sempre. Mais um paradoxo. Mais uma palermice escrita. 5 - "nem as pessoas foram induzidos em erro nenhum" <--- na tua palestra dizes que é sobre vida, e aqui já o confirmaste que NÃO é assim, mas afinal estavas só a falar de vida complexa, e similar ao Homem. Logo, SIM, foram INDUZIDOS EM ERRO! 6 - Eu não estou correcto em coisa nenhuma??? Mas ó Zé, mas tu és realmente ceguinho ou é o prazer de mentir???? As condições eram ou não sobre Vida Complexa???? Tinha EU razão ou não??? O TED tem na sua "missão" ter palestras criativas e inovadoras ou não???? O dizeres que o Homem é o maior porque faz estradas é um DISPARATE completo ou não??? 7 - Tu falas no ar, e mandas postas de pescada dizendo que eu digo disparates quando és incapaz de apresentar UM que seja. Já eu apresentei-te vários ao longo destes comentários, sendo estes no ponto 6 alguns dos exemplos! 8 - Disseste que a palestra era sobre as condições especiais para o aparecimento e o manter da vida na Terra! Lê o teu comentário, que aqui é o nº 10, por exemplo! Se não sabes ler nem sequer o que TU escreves, não sei que te faça! Depois já disseste que incluires a Lua nesse comentário foi um DISPARATE! E mais tarde disseste que realmente trocaste e não querias dizer vida, mas sim condições para a vida complexa! Como na palestra não disseste nada disto (não falaste nos teus erros), é óbvio que INDUZISTE AS PESSOAS EM ERRO!! Mas não só na palestra... 9 - Claro que fui eu que falei no teu antropocentrismo. É bastante óbvio pelos teus comentários que ele existe. É uma visão limitada da vida na Terra e da vida no Universo. 10 - Não percebo que "disparates" é que dei. TU falas no ar e não sabes concretizar o que dizes. Se soubesses, eu podia não concordar contigo, mas percebia os teus argumentos. Assim não. Quando te peço pra definires o que queres dizer com "dominante" e outras palavras gerais, tu vens com estradas e outras imbecilidades do género! Assim, não há argumento que aguente! 11 - "nunca vi escrito em lado nenhum alguém dizer que conceito HZ é uma ferramenta de apoio, isso é uma invenção completamente tua e que não te canses de repetir…" <--- é óbvio que é uma "invenção" minha. Eu gosto de ser criativo. Eu não ando a seguir outros em manadas. Eu gosto de pensar por mim. A isso chama-se ter sentido crítico. É isso que o meu curso faz! Daí ter o feedback dos especialistas que tem tido. Porque eu consigo trazer ideias originais, que para mim são bastante simples e óbvias, mas que por alguma razão, parece que pouca gente se dá conta! Esse é um dos poderes do curso! Nota que, para mim, eu não estou a dizer nada de novo. Porque isso, para mim, é bastante óbvio quer nos livros (como te disse atrás! É a conclusão natural daqulo que eles escrevem!) quer nos diversos cursos universitários. mas a conclusão, apesar de óbvia para mim, não parece ser óbvia para os outros, a não ser quando eu menciono isso. Ainda no outro dia num seminário a que assisti de astrobiologia, perguntaram-me o que eu tinha feito em termos de 2 dos conceitos que aparecem na Drake Equation, e quando eu lhes disse o que tinha pensado, toda a gente ficou estupefacta com a simplicidade da conclusão a que eu tinha chegado (e que, by the way, está correctíssima). Logo, vires criticar a criatividade, ou as conclusões, só porque mais ninguém reparou nisso... só me dá para rir!!! Mas és consistente. Tu só sabes seguir. Daí achares que por leres livros já sabes o bastante pra ires fazer palestras sobre os assuntos, porque segues os outros. 12 - Mas curioso, torno-te a dizer, que quando outros que não percebem do assunto, vão a palestras tuas e depois querem eles falar sobre o assunto, aí já os criticas. São regras especiais para ti... 13 - Oh Zé, mas eu estou a falar para um miúdo de 2 anos???? Se tens um carro amarelo e dizes que ele é especial por ser amarelo, e a seguir compras outro carro amarelo, então o 1º deixa de ser especial devido a esse factor!!! Percebes??? PORRA!!! Isto é difícil de perceber?????? Eu não quero falar da tua inteligência, mas sinceramente, se não consegues perceber algo tão simples, estás obviamente a insultar-te a ti próprio!!!! Em vez de carro, troca por Zona. Em vez de amarelo, troca por água! Escreve a mesma frase, mudando essas palavras, para ver se entendes de uma vez por todas o disparate que andas a dizer! 14 - "Quanto ao gooey, agora viras o bico ao prego e já mete os humanos…" <--- Oh Zé, sinceramente, ESTÁS DE NOVO A MENTIR!!!! Basta LER os comentários!!!! Eu falei pela 1ª vez nisto no comentário 11: "Tu sabes que há cavernas completamente cheias de vida, com condições em que os humanos morrem instantaneamente lá??? As “condições especiais” de que falas, são para os Humanos e vida que tu vês em Aveiro!" Ou seja, desde o início que estou a comparar com os Humanos!!! Porque as condições que TU dás na palestra é para VIDA COMPLEXA similar aos humanos! Tu respondes a isso no comentário 15. E eu no 17 digo isto: "A vida nessas cavernas não tem a ver? Tu tens visto a vida nessas cavernas? Mas qual vida tu achas que é mais parecida com a vida primordial? A vida em Aveiro que vês na rua, ou a vida nessas cavernas??? Oh Zé, o “gooey” existente nessas cavernas é + parecida com a vida primordial, até pelas condições em que existem, do que qualquer vida que andes a imaginar neste momento!" Ou seja, desde SEMPRE te falei em comparar com Humanos! Ao dizeres que virei "o bico ao prego" estás a MENTIR!!! Mais uma vez, MENTES!!!! É natural que não queiras responder ponto a ponto! Já viste a quantidade de vezes que MENTES sobre o que eu digo???? 15 - Se achas que ler livros e falar por e-mail é igual a estar num ambiente universitário, pronto, não há mais nada a dizer. O que se pode fazer? Se não percebes que num ambiente universitário tens isso e muito mais, não sei que te faça. Recomendo aulas presenciais, em vez de cursos por correspondência. Recomendo assistir a congressos e palestras, em vez de ler na net. Talvez isso te abra os olhos. Mas se calhar tu não queres saber mais. Tu queres continuar ignorante a tudo o resto. 16 - "Deixaram de usar livros??? Essa é boa…" <--- sim, como eu disse, vários deixaram de utilizar livros, e usam-nos somente como guias. Porque o que se pretende é pôr os alunos a pensar e não a aprender a ler. Mas se tu dizes "essa é boa", que posso fazer? Burro não é aquele que não sabe. Burro é aquele que não quer aprender, preferindo viver na ignorância. 17 - "e quando citei esse curso foi para te dizer que aqui o pobre Zé não fala do zero, nem só com base nos livros…" <--- nesse curso à distância leste o quê afinal? Não foram livros? Ou vais-me dizer que foste a Manchester a palestras, a aulas, a conferências, andaste nos corredores a falar com as pessoas, etc? Enfim Zé... 18 - É óbvio que era água à superfície. Mas faço notar NOVAMENTE que os comentários começaram e continuaram como críticas ao que TU dizias. Logo, se TU não fizeste referência a isso, eu ia criticar o quê???? Não vou criticar algo que não sei se sabes ou não. Só critico os disparates que dizes/escreves. 19 - É óbvio que eles te vão dizer que não. Nota que és TU a perguntar-lhes e TU NÃO PERCEBES O QUE TE ESTOU A DIZER! É notório nestes comentários! Logo, quando falas com eles, trocas obviamente tudo, como fazes aqui, de modo a teres as respostas que TU queres ter. É simples. 20 - Quanto ao conceito ultrapassado, ler novamente o ponto 11. E, by the way, aconselho uma re-leitura dos meus comentários, porque está perfeitamente visível que tu NÃO percebes o que eu digo. 21 - Eu não te estou a passar qualquer atestado de ignorância, Zé. Tu estás a passar-te a ti próprio!!! - Critiquei o facto da palestra não ser inovadora ou criativa. Tu primeiro não gostaste, e depois vieste confirmar que EU TINHA RAZÃO na crítica, dizendo até que basicamente tiraste as ideias de um livro. - Critiquei a tua 1ª intervenção no programa. Quiseste contrapôr, mas depois percebeste que afinal eu TINHA RAZÃO. - Critiquei o facto de dizeres que o Homem é o maior, e não saberes dizer porquê. Tu próprio te deste como altamente ignorante quando vieste falar das estradas. - Critiquei o facto de usares a Lua. Já me vieste DAR RAZÃO que tinha sido erro teu. - Critiquei o facto de estares a dar condições para Vida Complexa e não vida no geral. Já me vieste DAR RAZÃO também. Não estou para continuar, mas podes reler o meu comentário 24. Ou seja, TU próprio estás a passar-te um atestado de ignorância. Eu não tenho culpa nenhuma se tu resolves primeiro defender erros, antes de aceitares que são erros, nem tenho culpa dos disparates que dizes (como por exemplo sobre o Homem). 22 - "felizmente que a malta aí na tua universidade não sabe ler português senão ia fartar-se de rir com as tua teorias" <--- mais uma vez demonstras a tua ignorância (ou seja, mais uma vez passas um ATESTADO DE IGNORÂNCIA a TI PRÓPRIO), e mais uma vez fazes figura de parvo com estes teus comentários. Mas tu achas que o que eu digo aqui é alguma novidade para quem já avaliou o meu curso uma data de vezes? Tudo isto que te coloquei aqui e MUITO MAIS está em inglês para quem quer ler aqui na Universidade. E muita gente lê e avalia. Como te disse, não me faltam é avaliadores das mais diversas áreas. Mas tu, mais uma vez, parece que não sabes ler o que eu escrevo, e por isso, mais uma vez MENTES provavelmente para te fazeres passar por engraçado. Porque lá está, se puseres umas piadas pelo meio, assumes que as pessoas são ignorantes o suficiente para não perceberem os disparates que dizes. Sorry, mas eu não caio nessas tuas técnicas. ABRAÇO!
Author
Carlos
Tu tentas ganhar esta discussão com um testamento de não sei quantas páginas em relação ao qual tinha que perder uma noite inteira para lhe responder…Portanto, se eu quisesse voltar atrás ia repondere-te ponto por ponto para te mostrar que não estás correcto em coisa nenhuma… só que eu não estou para isso porque tenho mais que fazer, mas não penses que é por isso que tens razão em alguma coisa…
Tu não és consistente em nada aliás saltas de coisa em coisa…e depois tentas ter razão escrevendo testamentos infindáveis, a que ninguém te responde, muito menos eu…
A minha palestra nunca foi sobre a origem da vida, nem as pessoas foram induzidos em erro nenhum, se fosse uma palestra sobre a origem da vida, eu dizia que era uma palestra sobre a origem da vida…
Falou-se nesta discussão na origem da vida….mas a palestra não era sobre isso..e não percebo porque diabo ainda se está a falar disso…a origem da vida surge nesta discussão no seguimento da conversa…
Também quem veio para aqui com a treta da filosofia antropocêntrica foste tu…não fui eu…e qualquer gajo que perceba um bocadinho de vida na Terra sabe que o homem é uma espécie dominante pela capacidade que tem de interferir e de intervir na vida terrestre a uma escala, que mais nenhuma espécie consegue…E quando falo do homem falo como espécie, não estou a falar em nº de indivíduos…, nem em cobertura terrestre, porque se fosse por aí então a vida microbiana dominava…estou a falar de uma espécie que é capaz de intervir e interferir na vida terrestre em qualquer ambiente, com capacidade de manipulação dessa mesma vida…Disse-te para dares um exemplo, de uma única espécie que fizesse o mesmo e viu-se os disparates que deste…
Eu na minha palestra nem sequer falo de forma concreta na zona habitável, mas digo que a Terra está á distância certa que no fundo é estar na HZ…e a Terra tem água líquida á superfície porque está de facto na HZ senão não tinha…Outros sítios especiais???? Não percebi essa??? O que eu disse é que pode haver água líquida fora da HZ…foi só isso…não disse que isso era especial ou deixava de ser fora da HZ, o que eu disse que era especial era estar na HZ, isso sim eu disse sempre….
Há uma teoria tua que diz que o conceito HZ está ultrapassado, de facto é uma teoria tua…que andas a papaguear…teoria em sentido não científico como é óbvio, mas se quiseres posso usar outra palavra…uma ideia um disparate teu….talvez fique melhor…
Não é ferramenta nenhuma de apoio, nem tem comparação com a equação de Drake, nunca vi escrito em lado nenhum alguém dizer que conceito HZ é uma ferramenta de apoio, isso é uma invenção completamente tua e que não te canses de repetir…
E depois queria dizer-te que além de ler livros eu também falo com as pessoas e durante este fim-de-semana já falei com meia-dúzia de especialistas sobre o assunto e todos eles me dizem que o conceito HZ não é nada um conceito ultrapassado, nem nenhuma ferramenta de apoio e que continua a ser válido para planetas na HZ e que até evoluiu…portanto, desconfio seriamente que quem não anda a falar com as pessoas certas és tu…e quanto a conferências já te disse para veres a de Barcelona…
Quanto ao gooey, agora viras o bico ao prego e já mete os humanos…quando eu não falei de humanos nenhuns a esse respeito, mas tá bem…basta ler os comentários…
Sobre os livros só cito isto:
“Ou seja, podes ler livros e mais livros, que vais continuar com um conhecimento muito limitado sobre os assuntos!”
Depende obviamente do que andas a ler….mas tá bem…não estamos a falar de livros de divulgação….
Bem, mas os congressos hoje em dia costumam estar na net?? Ou não?? Ou por mail podemos falar com qualquer especialista ou não??? E o que muita gente vai falar aos congressos é o que já publicou em papers ou não??? É claro que é sempre bom falar nos corredores…mas não é por se deixar falar nos corredores que ficamos burros ou não será???
Deixaram de usar livros??? Essa é boa… concerteza que apanham mais depressa um paper ou um texto na net que um livro…mas os livros de referência continuam a estar lá nas estantes…e quando é preciso lá estão…são de facto um guia…
Quanto ao resto da tua lenga-lenga sobre os livros…é outra conversa da treta…pensar criticamente aprende-se com a vida e também com os livros…e com muitas outras coisas…como falar com os especialistas…agora os livros também fazem parte dessas milhentas coisas..
E já agora quando te falei do Life in Universe não foi para dizer que sabia mais do que tu…porque isto ao contrário do que tu pensas não é um concurso da TV para ver quem é que sabe mais….isto é apenas uma questão de percepção sobre alguns problemas nada mais do que isso…e quando citei esse curso foi para te dizer que aqui o pobre Zé não fala do zero, nem só com base nos livros…
Como também te disse várias vezes respeito os teus conhecimentos na área, mas como deves compreender levo mais em linha de conta a opinião de um especialista da área do que a tua…e como falei já com vários este fim-de-semana tenho a dizer-te o seguinte…
De facto nenhum deles considera o conceito HZ, um conceito ultrapassado como tu aqui disseste, nem uma ferramenta de apoio, aliás revendo agora a montanha de comentários que fizeste sobre isso, tu próprio pareces não saber muito bem o que diz o conceito clássico da HZ, o conceito fala em água líquida à superfície de um planeta telúrico….não é só em água líquida e revendo os teu comentários essa nuance é ignorada em todos os teus comentários…depois também não percebes que o conceito evoluiu e hoje é muito mais que o conceito clássico sendo capaz de abranger outras situações….
Depois também falei com eles sobre a questão da vida na Terra, mais propriamente sobre a origem da vida…vários disseram-me que não se pode dizer nada se foram especiais ou não, pois não há termo de comparação…e muita coisa não se sabe…mas tive um que me disse que em certos aspectos foram especiais embora não se possa quantificar ao certo até que ponto, pois não há termo de comparação…mais opiniões terei nos próximos dias e concerteza não serão todas iguais….portanto, não vivo só de livros como insistes em insinuar….e o grande problema desta discussão muitas vezes é que insistes em passar-me um atestado de ignorância…mas isso meu caro amigo como deves compreender é uma coisa que eu não posso aceitar….
Como já te disse já perdi demasiado tempo com esta conversa, os comentários ficarão aqui para toda a gente ver…felizmente que a malta aí na tua universidade não sabe ler português senão ia fartar-se de rir com as tua teorias…ainda bem que eles não lêem estas coisas…..
E ao contrário do que dizes esta discussão foi principalmente sobre os teus disparates..que estão patentes em vários dos teus comentários….
Abraço
Zé
jb.man.ac.ukjb.man.ac.ukjb.man.ac.ukjb.man.ac.ukZé,
Continuo a dizer que antes de tentares “defender a honra”, deverias tirar um curso de português.
Além de TODOS os pontos anteriores, que deverias LER NOVAMENTE, porque está bem explícito onde está o CORRECTO e o ERRADO, cá ficam mais alguns pontos onde PERDES TODA A RAZÃO, e onde estás ERRADO.
1 – “porque tu insistes na mesma conversa de sempre”
< --- Sim, a isso chama-se ser CONSISTENTE! Eu sou CONSISTENTE. Ao contrário de ti, e das técnicas pseudo, que é se um argumento é completamente errado passa-se ao próximo e espera-se que os leitores sejam burros e não percebam que mudei. 2 - "a Terra é um planeta com condições especiais para a vida. E quando me refiro da vida estou a falar do tempo presente e de vida complexa (embora a vida simples e complexa actual tenha relações de dependência entre si), não estou a falar da origem da vida." <---- isto é o que TU DIZES AGORA! Que a tua palestra NÃO ERA SOBRE A ORIGEM DA VIDA, mas sim sobre A VIDA COMPLEXA EXISTENTE NO TEMPO PRESENTE! Como se pode ver pelos teus comentários anteriores, já RECONHECESTE QUE INDUZISTE AS PESSOAS EM ERRO COM A TUA PALESTRA. Porque afinal reconheces agora que estavas a falar de vida complexa, quando na palestra só falas em vida. Mas há mais ERROS! Nos teus comentários anteriores, por 2 VEZES, criticaste o que eu disse porque DISSESTE QUE A TUA PALESTRA ERA SOBRE A ORIGEM DA VIDA, ESSA VIDA SIMPLES NO INICIO - AS CONDIÇÕES NECESSÁRIAS PARA ESSA VIDA APARECER E MANTER-SE! Disseste que ERA SOBRE ISSO A TUA PALESTRA! "Não sei qual o teu conceito de vida complexa, penso que te referes à vida actual na Terra??? Será isso??? O que escrevi já num comentário anterior tem a ver com a origem da vida na Terra e sua manutenção." "Em resumo, existem vários factores especiais ou excepcionais que permitiram a existência de vida na Terra e é isto que me refiro quando falo de condições excepcionais…" "O aparecimento de vida na Terra mostra que não basta apenas estar na zona de habitabilidade uma estrela, outros factores são importantes para que a vida apareça." <--- Isto foi o que tu disseste AQUI no passado! Agora dás o dito por não dito, e TROCAS TUDO novamente! 3 - "Agora dizeres que é uma afirmação errada, que é um misconception, que é mentira e essas tretas todas que disseste é um completo exagero e um completo disparate" <--- Eu digo que a tua filosofia antropocentrica, tem uma imaginação bastante limitada e falta de conhecimentos sobre o que é vida na Terra. E vai contra tudo o que a ciência nos ensinou desde que existe ciência moderna! Nesse aspecto é um DISPARATE. <--- E digo também que os teus argumentos para defenderes isso são MENTIROSOS. Exemplo: dizeres que o homem é o maior porque faz estradas! É um DISPARATE!!! E É UMA MENTIRA DE ARGUMENTO! E tu sabes bem isso!!! Mesmo se não o reconheces publicamente! 4 - "ora o que eu disse é que o conceito original de há 15 anos era um conceito limitado ou demasiado restrito" <--- NÃO! NÃO é isso que dizes na tua palestra! Usas as características da Zona Habitável de há 20 anos atrás para argumentares em favor que é devido a essas características que tens vida (e água sendo uma dessas características) AQUI. É devido a essas características que achas a Terra muito especial!!! Por isso, não venhas com tretas agora a dizer que consideras outros sítios também especiais e com água!!! Não é isso que dizes publicamente! Dizes que a Terra é especial porque esse conceito aplica-se AQUI e não noutros lados!!! 5 - "mas tu continuas a insistir que o conceito está completamente ultrapassado…e eu não concordo contigo…e acho que fazes mal em andar a papaguear essa teoria…" <--- novamente, não há qualquer TEORIA!!! Vai ler sobre o que é uma TEORIA!!! Já te disse para leres sobre isso em vez de vires com Misconceptions! <--- E continuas a vir com essas tretas no presente, quando já te disse que é usado como FERRAMENTA DE APOIO!!! Eu também a uso nas minhas aulas, como uso a Equação de Drake, como FERRAMENTA DE APOIO!!! Não como conhecimento em si, e muito menos para diferenciar como zona única como o era há 20 anos atrás! <--- Já te disse que é melhor teres aulas, ires a conferências, e ires a palestras e falares directamente com as pessoas, do que andares a perder tempo com livros! Estás visto que não os sabes ler correctamente! 6 - "Sobre o gooey das cavernas tu é que pareces não saber do que estás a falar, pois o gooey dos tempos primitivos era uma pasta de matéria orgânica..diferente do gooey das cavernas de agora…" <--- REPITO: é muito mais parecido com a vida primitiva do que a tua vida complexa (HUMANOS) o é! Continuo a dizer que NÃO SABES LER o que eu digo, ou sequer o que vem em livros! 7 - "Tu de facto não lês os livros, pois até desvalorizas a leitura de livros em várias partes dos teus comentários…" <--- nós nem lemos livros nem lemos papers cientificos! Por isso é que nem nos juntamos todas as semanas para os discutir e perceber a interpretação uns dos outros!!! Oh Zé, que comentário MAIS RIDÍCULO tiveste TU agora! Se não tens nada correcto para dizer, porque não usas melhor o teu tempo? <--- o que eu disse sobre os livros é o que está bem demonstrado nestes teus comentários: podes ler 40 livros que não os compreendes! Disse também que em Portugal leio muitos mais livros, e no entanto sinto-me burro, porque me falta tudo o resto. Daí que SIM, os livros são uma ajuda, mas ESTÃO LONGE DE SER O MAIS IMPORTANTE PARA SE COMPREENDER UMA MATÉRIA! <--- se fosses a conferências internacionais percebias que os livros estão a entrar em desuso. Nem sequer vou falar nas conferências de educação científica, porque aí então teria "pano para mangas". Mas em conferências de astrobiologia tenho falado com VÁRIOS professores de astrobiologia que DEIXARAM de utilizar livros!!! E até vários professores de astronomia os usam só como guias!!! Mas isso tu não lês em livros!!! Claro!!! Ou seja, como se pode ver, DESTE MAIS UM TIRO NO PÉ!!! <--- eu na minha própria aula, tenho 5 livros de referência, e uma lista de 30 que estão mais àparte. Todos eles os meus alunos podem consultar! Todos eles servem de GUIAS. MAS NENHUM É OBRIGATÓRIO PARA A AULA! Ou seja, eu decidi seguir o "trend" que se vê em termos educacionais, que é deixar de utilizar obrigatoriamente os livros, mas utilizá-los somente como uma ajuda, como uma ferramenta de apoio. A razão é simples: não queremos alunos que fiquem como tu, a ler livros sem pensarem criticamente no que lêem. Não queremos alunos que leiam livros, que memorizem o que lá está, que até pensem que são os maiores, e que sabem tudo porque leram num livro! Queremos alunos que PENSEM. Que leiam qualquer coisa (sejam livros, jornais, papers, etc) e que ANALISEM CRITICAMENTE O QUE LÁ É DITO!!! Queremos alunos que PENSEM, que ANALISEM CRITICAMENTE, e que SAIBAM ARGUMENTAR em face das evidências! Isso nenhum livro das tuas listas te ENSINA! E a prova está nestes teus comentários. Não queremos ALUNOS-ROBOTS que pensem que as respostas estão em livros ou no Google. Mas queremos ALUNOS QUE PENSEM POR ELES PRÓPRIOS! 8 - "Por isso, se vou falar sobre astrobiologia tenho que me socorrer dos especialistas da área e dos livros que escrevem. Tu pelos vistos não…" <--- a única diferença é que eu não me socorro dos especialistas de FORMA ACÉFALA! Já te dei num comentário anterior o exemplo do diagrama que a NASA criou e que está espalhado por TODOS OS LIVROS da matéria e no entanto é um diagrama CHEIO DE MISCONCEPTIONS E DADOS ERRADOS!!! Tu que só lês os livros, pensas que aquilo é correcto e depois vais dizer publicamente DISPARATES! <--- Eu prefiro SABER NA MESMA O QUE OS LIVROS DIZEM, mas depois conversar com os especialistas, ir ver as suas palestras, ir ás conferências onde eles estão, e perceber o que dizem uns e outros, e perceber onde está a verdade. Não é à toa que na minha aula, convido os especialistas para a avaliarem, e para a verem! Não fico LIMITADO aos livros que leio!!! Percebeste??? 9 - "Life in the Universe & SETI em Manchester…" <--- Oh Zé... LOLLLL... e vens tu com isto? Só me posso rir... http://www.jb.man.ac.uk/distance/life/
E rio-me porquê?
Porque é o tipo de curso à distância que da última vez que estive no Reino Unido me perguntaram se eu queria dar.
Não este especialmente, porque me pediram para eu criar um novo e muito melhor, do género daquele que criei aqui.
E apesar de ter um amigo meu português (que esteve aqui na UT comigo, no mesmo doutoramento!) precisamente nestes cursos à distância e me dizer que é o máximo (com argumentos que até compreendo), eu próprio tenho a opinião que te disse em cima, e que é que depois falta uma carrada de coisas a estes cursos à distância.
E daí que declinei o convite para dar este tipo de cursos.
Mas por acaso ainda há uns meses atrás recebi novo convite e disse-lhes que depois em 2011 ou 2012, dependendo do meu trabalho na altura, depois lhes dizia.
Por isso, fazes-me rir quando falas nestes cursos para comparares o que tu sabes com o que eu sei… LOLLLLLLL
10 – “Tu pelos vistos não. Estás convencido que sabes muito sobre astrobiologia”
<---- vou REPETIR: eu não disse que sabia muito (ou TUDO, como quiseste transmitir num comentário anterior!) sobre astrobiologia. O que eu disse é que estando na área, sei obviamente mais do que tu! Como outros sabem mais do que eu sobre outras áreas! Como outros sabem mais do que eu sobre esta mesma área! É NORMAL! É uma verdade INQUESTIONÁVEL!! Por isso, vires com este tipo de argumentos, é RIDÍCULO! 11 - Se é esse tipo de livros ("Complete Course") que andas a ler, percebe-se o porquê de teres TANTAS CONFUSÕES e de TROCARES TANTAS COISAS! Esse não é um livro que recomendo aos meus alunos. 12 - "pois acho que ainda é cedo demais para tu saberes muito disso" <---- oh Zé, lá vens tu com a mesma coisa!! Onde raio é que eu digo "EU SEI MUITO SOBRE ASTROBIOLOGIA"!!! Resposta: NÃO O DISSE!!! Tu só inventas, MENTES, e depois vens criticar coisas que EU NÃO DISSE! Depois não queres que te responda assim! Pudera!!! O que te disse, e REPITO MAIS UMA VEZ é que estando na área, sei obviamente mais do que tu! Como outros sabem mais do que eu sobre outras áreas! Como outros sabem mais do que eu sobre esta mesma área! É NORMAL! <--- oh Zé, mas tu achas que deixavam um aluno de doutoramento, numa Universidade como esta em que estou, CRIAR um CURSO UNIVERSITÁRIO DE RAÍZ e ensiná-lo durante VÁRIOS ANOS se não tivessem avaliado os MEUS CONHECIMENTOS e A FORMA DE DAR AS AULAS????? Achas que continuavam a deixar-me dar o curso, se as avaliações contínuas que fazem sobre mim, não continuassem a ser excelentes??? Sabes quantos alunos de doutoramento fizeram isto até hoje nesta Universidade??? Segundo o que eu sei, é um número bem redondo... o mais redondo de todos! Sabes a diversidade de pessoas (em termos de backgrounds e doutoramentos) que existe no meu Comité de avaliação??? Isso foi o ponto que vinquei bastante bem logo de início! Que não queria "pessoas repetidas" (em termos de background) e queria o mais diversificado possível para poder ser avaliado convenientemente nas mais diversas áreas possíveis! Exemplo: se tivesse só astrónomos, era natural que dissessem que o curso estava excelente nessa área... mas depois em termos de educação? ou em termos de biologia? ou em termos de ecologia? ou em termos de fisica? ou em termos de ficção científica? ou em termos de geologia? Daí que diversidade de especialistas/avaliadores sempre foi, para mim, um dos pontos mais importantes! Enfim... não fales do QUE NÃO SABES!!! <--- é óbvio que não sei tudo! Ninguém sabe tudo! E é óbvio que sei muito menos de qualquer especialidade do que os especialistas nessa matéria, mas não é à-toa que quero criar A PRIMEIRA LICENCIATURA EM ASTROBIOLOGIA dentro de uns anos. Não é a ter os teus conhecimentos nessa matéria que quero fazer este salto em termos mundiais. É a ter mais conhecimentos na matéria do que tu! Obviamente! Porque estou na área e tenho os especialistas por trás, em vez de livros que contém obviamente misconceptions, como é normal. 13 - "ele como se calhar outros frequentadores do AstroPT não gostam da forma como te expressas nestas discussões…" <--- o gostarem ou não gostarem é indiferente. Muita gente gosta do vermelho, enquanto outras pessoas gostam do azul. <--- O que te digo é que em todos estes comentários sempre usei a 1ª técnica de conversa das 2 que referi! As pessoas se calhar estão é mal habituadas em Portugal. Eu quando TENHO RAZÃO não tenho qualquer problema em afirmá-lo, em vez de me fazer de coitadinho. Eu tenho ORGULHO no que sei - não peço desculpa pelo que sei! E não tenho quaisquer problemas em reconhecer quando não sei ou quando erro (já te dei vários exemplos nestes comentários!). Se as pessoas não gostam disso, o problema é delas e não meu. 14 - Mas deixa-me só referir um último ponto que me parece ser bastante importante!!! Esta discussão NÃO É SOBRE O QUE EU SEI!!! E também não é sobre o que EU NÃO SEI! Nem sequer sobre a FORMA COMO EU DISCUTO!!! Isso não tem nada a ver e é ATIRAR AREIA PARA OS OLHOS DE QUEM ESTÁ A LER!!! A discussão, SÊ HONESTO E CONSISTENTE, sempre foi sobre as barbaridades que tu resolveste dizer publicamente sobre este assunto! Sempre foi sobre os TEUS ERROS nesta matéria, que resolveste divulgar como se fossem verdade! Torno a dizer: as "condições especiais para a vida", afinal já reconheceste que NÃO SÃO PARA A VIDA!! Mas sim somente para VIDA COMPLEXA, e só para aquela que conheces, e que pensas que são similares aos Humanos! E, mesmo que não reconheças, já percebeste que dizeres que o Homem é o maior porque faz estradas, É UM DISPARATE!!! Esta discussão sempre foi sobre as COISAS ERRADAS que eu vi que andas a divulgar! NUNCA foi sobre MIM! Foi sempre sobre os TEUS não-conhecimentos. abraço!