Prahlad Jani – o homem que não come nem bebe há 70 anos ?

Após este comentário, resolvi escrever um texto sobre pensamento crítico.

Os antepassados do Homem moderno, viviam em cavernas.
Nessa altura, as mulheres eram violadas todos os dias, as crianças não tinham quaisquer direitos, os homens comunicavam com grunhidos, muita gente morria durante o frio de inverno, uma pequena escoriação no braço por ter caído sobre uma pedra poderia levar à morte, chegar aos 20 anos era considerado velhice, etc, etc.
Eu não gostaria de viver nessa sociedade. Existe alguém que queira voltar a viver dessa forma?

Dessa sociedade chegamos à sociedade actual, devido à ciência, à educação dessa ciência, ao pensamento crítico, à curiosidade racional.
Hoje temos todos os confortos da idade moderna, temos incríveis tecnologias disponíveis, e sabemos imenso sobre o planeta e o Universo, devido a essa mesma ciência.
Não é devido à arte, aos pseudos, ou à religião. Mas sim devido à ciência.
Com isto não estou a dizer que a arte ou a religião não servem para nada. Têm o seu objectivo. Mas o certo é que o desenvolvimento que sempre se viu no mundo foi devido à pesquisa científica. A ciência fez o mundo evoluir e progredir; a curiosidade científica levou a que soubéssemos mais sobre o mundo e sobre nós próprios (seja em astronomia, física, biologia, medicina, etc).
Ou seja, se é certo que, por exemplo, a arte tem o seu papel, o certo é que se eu fosse um Homo Habilis numa caverna, com um urso a ameaçar-me de morte, preferia ter uma espada ou uma arma na mão, do que uma pintura bem bonita na parede da caverna.
A beleza de algo pode ser admirada, mas é subjectiva, enganadora, e sem qualquer utilidade, quando em presença de uma situação que requeira a nossa sobrevivência e evolução. Para isso, é necessária a objectividade da ciência.
Se a ciência, e o pensamento crítico, nos põe numa situação em que estamos em segurança, então admirarmos a beleza de uma peça de arte pode ser reconfortante. Pode ser uma sensação subjectiva, mas não deixa de ser reconfortante. Mas isso só é possível se antes a ciência nos deixou ter essa “paz de espírito” para nos sentirmos seguros, e partirmos para outras sensações mais subjectivas.
Ou seja, sem denegrir outras fontes de saber humano, o certo é que não devemos ser hipócritas, e devemos reconhecer e dar o mérito a quem o tem – e quem tem o mérito é a ciência, que ao longo de toda a história da humanidade, nos fez evoluir objectivamente.

Mas apesar de termos ciência actualmente em tudo quanto é lado, e apesar de devermos toda a nossa evolução tecnológica e de saberes à ciência e à educação científica, continua a haver várias concepções erradas sobre a ciência.
Assim de repente, lembro-me de 4:
– pensa-se que existem “ciências sociais”. Não existem “ciências sociais”. As auto-proclamadas ciências sociais, não são ciência, nem o passam a ser só porque dizem que são. Tal como “Creation Science”, a “ciência do Criacionismo” não é ciência, só porque coloca no nome que o é. O Criacionismo é religião, pura e simples. As ciências sociais não são ciência, mas têm o seu mérito, e deviam ser valorizadas por aquilo que vão descobrindo e fazendo evoluir o conhecimento humano. Ou seja, em vez de se auto-proclamarem de serem o que não são, deveriam era valorizar os seus feitos, pelo que são.
– pensa-se que a “ciência é misteriosa e só feita por alguns”. A ciência pode ser comprovada por muitas pessoas diferentes. Ao contrário dos pseudos, ou da religião, em que existem “pessoas especiais” que “em certos momentos” fazem “coisas misteriosas”, seja rezar com divindades, seja falar com mortos, seja fazer com que pulseiras provoquem o equilíbrio, a ciência não depende desses momentos. A ciência está disponível para ser comprovada por toda a gente no mundo que o queira fazer. E mais, a ciência espera que outros a comprovem. Se fôr só uma pessoa a dizer que consegue algo (mesmo quando foi Einstein), então não é considerado pela ciência, até provas independentes existirem de que realmente isso pode ser feito por outras pessoas. E toda a gente o pode comprovar.
– pouca gente entende que a ciência é objectiva. Não depende das pessoas que a fazem, nem de estar a chover ou não, nem de se ir vestido de vermelho ou azul, ou outra qualquer justificação mentirosa que se arranje. Se eu clicar no botão ON do computador, espero que ele se ligue. A ciência diz-me que ele vai ligar. Não depende se sou eu que clico ou o meu vizinho, se hoje estou triste ou contente, se estou vestido de fato ou calções. A Terra é um planeta redondo – isto é o que a ciência me diz, e posso comprovar facilmente, e a resposta não depende de critérios subjectivos sobre a beleza do planeta, sobre se um ser celestial me disse a resposta, sobre se os mortos falam comigo, ou sobre a minha casa estar decorada contra as “linhas energéticas da Terra”. Não preciso inventar desculpas, justificações mirabolantes para não conseguir perceber que a Terra é redonda (para o resultado não ser o mesmo que aos outros). Não. Pura e simplesmente basta-me objectivamente olhar para os mastros dos barcos no horizonte, ou para a sombra da Terra durante eclipses, por exemplo.
– a ciência é exacta, mediante aquilo que sabe. Mas a sua aplicação não é exacta – baseia-se em probabilidades.

Este último ponto é porventura o mais interessante.
Porque é aqui que entra o pensamento crítico, racional, coerente, lógico – ou seja, o pensamento científico.
Todos dispomos deste pensamento científico. Todos nós o utilizamos milhares de vezes por dia, sempre com resultados positivos.
Então porque razão, por vezes, decidimos colocar de lado o pensamento crítico, que sabemos que funciona, em prol de outros pensamentos que sabemos que nunca funcionaram?

Há coisas que toda a gente sabe que é verdade, como por exemplo o facto do planeta ser redondo, ou a gravidade existir.
Assim, como há coisas que toda a gente que não é um perfeito idiota percebe que é uma mentira óbvia, porque temos conhecimento suficiente para saber isso – seja quando ouvimos dizer que a Terra é plana, seja quando nos dizem que existem ratos com cérebros humanos nas ruas. Ou seja, as asserções são tão estúpidas, e temos tanto conhecimento do contrário, que pura e simplesmente colocamos essas frases idiotas de lado, e assumimos que quem acredita nisso deve ser muito estúpido, burro, com pouco conhecimento, sem pensamento crítico.

O problema surge quando nos dizem coisas para as quais não temos assim tanto conhecimento, para as coisas que não estamos certos, para aquilo que não pesquisamos/aprendemos tanto.
Aqui sim, é que ter pensamento crítico é vital. O pensamento crítico, cientifico, racional, lógico é essencial quando não se sabe a resposta, quando não se tem a certeza da resposta certa.
Como eu disse neste post (para o caso dos OVNIs), nestes casos em que não se detém todo o conhecimento, em que não se sabe a resposta certa, é que é importante ter-se espírito crítico.
O pensamento crítico não é demonstrado nas situações em que sabe as respostas certas, ou onde se tem a certeza que a resposta é errada, mas sim nas situações em que não se sabe quem tem razão: aí sim, deve-se exercer o pensamento crítico, porque é a nossa única defesa contra sermos enganados e tomarmos decisões erradas.
Aí sim se vê a literacia científica das pessoas. No mundo ocidental, moderno, literacia já não é saber ler e escrever, mas sim saber escolher entre a muitíssima informação que se recebe, saber pensar, saber ter espírito crítico, ou seja, tomar o comprimido vermelho.

Uma das concepções erradas que se tem da ciência, ligada a isto, é que se a ciência não sabe a resposta, então qualquer coisa pode ser a resposta certa. Mas isto é falso.
A ciência pode ainda não saber a resposta certa, mas certamente vai sabê-la no futuro; sempre foi assim, e sempre o será, porque este é o objectivo da ciência: compreender cada vez melhor o universo em que vivemos.
Mas mesmo ainda sem a resposta certa, o pensamento crítico diz-nos quais são as respostas erradas.
Ou seja, não saber a resposta certa, não equivale a não saber as respostas erradas. Esta é uma diferença “subtil”, mas essencial no pensamento crítico.
Eu não sei quem é o “big kax” que comenta frequentemente aqui no blog, mas sei que ele não sou eu. Ou seja, eu não sei a resposta certa, mas sei quais as respostas erradas.
Eu não sei, de cabeça, quanto é o resultado de 345598978 + 8857654790 x 983456122334. Não sei quanto é, mas sei que o resultado não é de certeza 3, nem 10, nem 20. Ou seja, eu não sei a resposta certa, mas consigo perceber quais as respostas erradas.

O facto é que, como eu disse em cima, todos nós utilizamos o pensamento crítico diariamente, muitas vezes ao dia, e sempre com sucesso.

Exemplos do que fazemos diariamente:

1 – quando carrego no interruptor para ligar a luz, espero que a luz se acenda. Porquê? Porque sei que a ciência funciona. E a ciência funciona, daí que a electricidade é transmitida de uns sítios para os outros, da forma que queremos. Ou seja, a ciência funciona, mas a luz (aplicação) pode não ligar. E se não ligar, será que vou colocar a ciência em causa? Não. A ciência funciona, logo eu não me ponho a imaginar que toda a teoria electromagnética está mal, e que Maxwell estava redondamente enganado, só porque a minha luz não ligou. Por outro lado, eu também não me ponho a imaginar que foi o Monstro de Esparguete Voador que não deixou a lâmpada acender, ou que os meus “chakras” interferiram na lâmpada. Não, pura e simplesmente, alguma coisa está mal – a ciência está certa e por isso deveria acender, logo alguma coisa na lâmpada ou nos fios eléctricos deve estar mal. Este é o pensamento racional, crítico, científico.
Da mesma forma, ou mudo a lâmpada (testo, experimento cientificamente para ver se é disso) ou então chamo um especialista. Não vou chamar um médico para me resolver o problema da luz. Não. O especialista é um electricista, logo devo chamar o electricista (o cientista neste caso) para me arranjar o sistema eléctrico. Este é o pensamento crítico em acção, que nos permite tomar as decisões certas em face das evidências.

2 – quando ligo o computador e ele não dá, será que ponho em causa a ciência? Será que começo a dizer que toda a ciência dos computadores está errada? Não. Da mesma forma, não imagino que o computador não liga devido a eu estiver vestido de preto, ou devido a existirem dragões a voarem sobre Hogwarts.
Utilizo o pensamento crítico e testo de novo, e se não der, chamo um técnico – especialista no assunto em causa. Este é o pensamento crítico, racional.

3 – se o sr. Joaquim vai na auto-estrada a conduzir o seu carro, e o carro pára de repente, e ele me telefona a dizer que foram unicórnios invisíveis voadores que fizeram parar o carro, eu que nunca vi o que se passou, devo pensar o quê? Será que lhe digo para ele começar a rezar, que o carro vai “milagrosamente” ligar de novo? Sabendo eu que ele é espírita, devo acreditar na asserção dele que foram unicórnios invisíveis que pararam o carro? Não tendo toda a informação sobre o assunto, não tendo forma de eu próprio reproduzir o acontecimento, não sabendo eu de todos os “factos”, é óbvio que não posso negar com toda a certeza que unicórnios invisíveis voadores passaram pelo carro e o fizeram parar. Mas é aqui que entra o meu pensamento crítico. Como ele é espírita, é normal que veja “espíritos” em todo o lado, e faça disso publicidade. Mas o mais provável é que lhe tivesse acabado a gasolina, daí o carro ter parado. Ou quiçá, talvez tenha sido um problema no motor. Ou seja, sem ter certezas da resposta certa, posso ser inteligente ao ponto de pesar as probabilidades. Posso assim saber que só por o carro ter parado, não deverá ser porque toda a ciência está errada e afinal existem unicórnios invisíveis a voar por todo o lado. Ou seja, eu – a ciência -, posso não saber a resposta certa, mas sei quais serão as respostas erradas. E o meu pensamento crítico que me permite saber isso, mesmo sem ter todas as informações sobre o assunto, também me permitiria dar como sugestão que ele olhasse para o ponteiro da gasolina em 1º lugar, e caso não seja isso, então sugeria que ele levasse o carro ao mecânico (o especialista no assunto em causa) de modo a arranjar o carro, porque o problema não é certamente (probabilisticamente falando) devido a unicórnios invisíveis.
Este é o pensamento que se baseia na ciência nem sempre saber a resposta certa, mas também é o pensamento que não me deixa ser levado por explicações completamente enganadoras.

4 – se a Maria de um momento para o outro aparecer com montes de pequenos pontos vermelhos por todo o corpo, o que fará a mãe dela? Como não sabe do que é, deve acreditar em todas as charlatanices que lhe dizem? Será que deve levar a filha a um exorcista, porque “certamente” ela terá o diabo no corpo? Isso era o pensamento há uns séculos atrás na chamada “Idade das Trevas”, porque as pessoas não pensavam, não tinham pensamento crítico, racional. Será que deve-lhe pintar o corpo de azul, com montes de flores, porque é mais bonito? Não. É óbvio que a mãe, mesmo sem saber do que se trata, não deve acreditar em charlatães que lhe dizem que aquilo é o diabo, mas deve sim levar a filha aos especialistas, neste caso os médicos, para ela ser curada. Ou seja, a mãe não sabe a resposta, não possui todas as informações sobre o assunto, não sabe o que fazer, e por isso deve consultar os especialistas e tentar resolver com base na ciência. Ou seja, quando não se sabe a resposta, é nessa altura que o pensamento racional, crítico, é vital.

5 – se o Manuel morrer, e o médico Hélder disser que a causa foi um ataque de coração normal devido à vida sedentária e idade do Manuel… MAS se o “cientista” João que trabalha com viagens no tempo disser que o que aconteceu foi o Manuel ter visto um Neandertal por um segundo, devido a um portal temporal que se abriu temporariamente, como diz ele que a NASA provou, e o Manuel viu esse Neandertal atirar-lhe uma seta, e por isso teve um ataque de coração… devemos acreditar em quem? Na explicação lógica e racional do médico Hélder, ou na explicação aparvalhada, mirambolante, e sem qualquer evidência do João? Não sabendo nós o que se passou, porque não estávamos lá, devemos pensar o quê? Devemos pensar que toda a ciência está errada, e afinal há portais a abrirem-se livremente para o tempo dos Neandertais, OU devemos utilizar o pensamento racional, científico, crítico, e perceber que o especialista, médico, é que terá muitas mais probabilidades de ter razão? É óbvio que o pensamento crítico nos diz que a explicação do médico Hélder será a mais provável.

Todos nós utilizamos os frutos da ciência todos os dias, e não devemos ser hipócritas em negar tudo o que a ciência nos dá.
Da mesma forma, todos nós utilizamos o pensamento crítico diariamente, muitas vezes ao dia, e sempre com sucesso. Todos nós tomamos estas decisões (similares aos exemplos acima) todos os dias, e sempre com sucesso.

Mas para certos assuntos, surpreendentemente, preferimos utilizar o pensamento pseudo que sempre levou a erros, a enganos, e ao insucesso.
Devido a ignorarmos o pensamento crítico, enveredamos pela iliteracia científica, preferindo acreditar em mentiras, preferindo seguir burlões que nos tentam enganar deliberadamente, e preferindo continuar a acreditar em coisas que já foram provadas como falsas.
Por isso é que as pessoas continuam a acreditar em águas que curam, em águas milagrosas, em milagres passados, em saúde quântica, em pulseiras quânticas, equilíbrios, amuletos, metafísica cósmica, reiki, limpeza espiritual, mortos faladores, fósseis de humanos gigantes, conspirações ETs, Marte tão grande como a Lua no céu, fazer pipocas com telemóveis, astrologia, fim do mundo pelo LHC, fim do mundo em 2012, videntes, bruxos, psíquicos, e demais parvoíces que só servem para burlar quem prefere ignorar o pensamento crítico.

Entre escolher o pensamento científico em que sabemos que temos sucesso milhares de vezes ao dia, ou fraudes que sabemos que sempre nos enganaram, por vezes parece que o cérebro pára às pessoas, e escolhem precisamente aquilo que sempre foi e sempre será mentira.

Por vezes, os jornalistas são responsáveis por isto.
Na sua ânsia de competirem com os novos meios de comunicação, em que qualquer pessoa pode transmitir notícias, preferem a rapidez à análise cuidadosa das informações. Em vez de pesquisarem convenientemente as notícias, e contactarem os especialistas, preferem “vender o mistério” – dando informações falsas, que são facilmente desmentidas.
Este “vender o mistério” é cada vez mais usado, como forma de “vender” a notícia ou o programa, mesmo sendo totalmente falso que o assunto seja misterioso (dei o exemplo dos OVNIs, neste post).

Um exemplo de mau jornalismo foi a recente viagem do Obama, que um blogger de um pequeno jornal na Índia disse que custava 200 milhões de dólares por dia (mais do que a guerra no Afeganistão), com 870 quartos, 34 navios de guerra, e muitos outros disparates do género.
Este é um absurdo, que dada a fonte, é obviamente mentira.
No entanto, os media americanos disseminaram como verdade, com congressistas americanos e “jornalistas” da FOXnews revoltados com o Obama, e 100 milhões de americanos a acreditarem nessas parvoíces.
Para esses “crentes”, é indiferente se é tudo mentira, e que o Pentágono (especialistas) tenha vindo desmentir tudo. Também é indiferente se os jornalistas da CNN, dias depois, tenham desmentido tudo. Porque eles vão continuar a acreditar na notícia inicial, que era muito mais “especial” que a verdade.
O que ficou da história é a crendice, a estupidez, e a falta de pensamento crítico de todos. O que fica da história é que há quem prefira vender a falsidade com uma capa de mistério, do que a verdade objectiva.

O pensamento crítico deveria fazer-nos pensar que, mesmo não sabendo a resposta certa (custo da viagem), aquilo que foi dito por fontes dúbias era demasiado absurdo para ser levado a sério.

Tudo isto para falar do caso do Prahlad Jani – o homem que não bebe nem come há 70 anos.
Basta fazer uma pesquisa no Google, para perceber que existem 259.000 páginas que falam sobre isto.
Por todo o mundo, as agências noticiosas falaram disto. O jornalismo sensacionalista, sem qualquer ponta de sentido crítico, sem qualquer pesquisa decente, tem neste tipo de histórias o seu extâse.
O jornalismo sério, e os jornalistas sérios, deveriam “cruxificar” quem não quer saber de informar devidamente as pessoas.
FOXnews, ABC, Telegraph, BBC, CNN, e centenas de outros jornais e TVs por todo o mundo (como podem ver pela net) difundiram esta história como sendo verdadeira.
As pessoas, sedentas por mistérios e crentes em parvoíces, não querem saber das explicações racionais.

E no entanto, o mistério de termos um mundo virtual ou o facto de podermos saber a constituição do Sol, por exemplo, deveriam ser mistérios, esses sim, que deveriam providenciar uma “mística” às pessoas, tentando ter mais conhecimento para saber mais sobre esses assuntos “misteriosos” e nada aborrecidos. A ciência nunca foi aborrecida ou desinteressante.
Mas não, as pessoas (jornalistas incluídos) preferem acreditar em mentiras.

E os jornalistas portugueses e brasileiros também “foram na cantiga”: Globo, Folha, Diário de Notícias, ionline, TVI, etc.

Até sites de ciência como o Ciência Hoje, preferiram “vender o mistério”, em vez de fazerem uma análise científica!
É a noção que se deve “deixar o mistério no ar”, aproveitar-se disso porque “vende mais”, do que se pesquisar as respostas.

A história é simples:
Prahlad Jani tem 81 anos, e diz que há 70 anos utiliza o Sol como alimento – o elixir da Deusa.
Supostamente foi observado por cientistas durante 15 dias, e os cientistas concluíram que era verdade que ele nem come nem bebe nada.
Supostamente aos 11 anos, diz ele, foi abençoado pela deusa Amba Mata, que lhe fez um buraco no palato, através do qual diz receber uma substância proveniente do Sol que se transforma em nutriente.
Como as pessoas só sobrevivem, no limite, cerca de 10 dias sem água e 40 sem comida, então deve ser um milagre!
Supostamente o caso despertou *de imediato* a atenção dos cientistas, que puderam comprovar que ele recebe energia do Sol, e o Ministério da Defesa até está interessado em utilizar esta técnica nos seus soldados.

Em face destas informações, como não temos todas as respostas, então o que devemos fazer?
Devemos utilizar o pensamento crítico? Devemos utilizar a análise racional?

Os jornalistas que difundiram estas mentiras e os crentes que por elas são levadas, já fizeram a sua escolha: escolheram ignorar o pensamento crítico.
Nos exemplos acima, estes jornalistas e estes crentes, em face de algo em que não têm as respostas todas, em vez de pesquisarem melhor sob um olhar crítico, preferem acreditar que é o Diabo a colocar as manchas vermelhas no corpo, preferem acreditar que um Neandertal fez uma viagem no Tempo, preferem acreditar e difundir que unicórnios invisíveis voadores fizeram parar um carro, etc.
Se a notícia fosse que um homem consegue voar, estes jornalistas e os crentes que os seguem, assumiriam que toda a ciência, sobretudo a gravidade, está toda errada, e que há pessoas que voam livremente.
Vendem o mistério, em vez de informarem devidamente sobre o que se passa.

Mas vamos nós utilizar o pensamento crítico.

De um lado, o lado da crença, temos:
– um homem diz que se alimenta do Sol.
– um homem diz que consegue fazer a fotossíntese, como as plantas.
– segundo ele, foi uma deusa que lhe concedeu esse dom.
– a Deusa só aparece a alguns, mas não às pessoas que verdadeiramente andam famintas. Ou seja, é uma deusa imoral.
– acreditar que ele realiza a fotossíntese é assumir que a ciência está fundamentalmente toda errada, sobretudo a física, a biologia e a medicina (ou seja, os médicos nos hospitais são todos uns aldrabões que não percebem nada).
– a medicina é uma treta, e toda a investigação biomédica está errada.
– os orientais têm conhecimentos antigos que são muito superiores aos conhecimentos ocidentais actuais – até têm pessoas que não comem nem bebem e outras que vivem para sempre.
– milhões de pessoas que morrem de fome todos os anos, afinal basta-lhes fazerem um furo no palato e colocarem-se ao Sol.
– 7 biliões de pessoas por todo o mundo (e ainda mais todos os animais) andam iludidas, porque pensam que precisam de comer e beber para sobreviver, quando afinal basta porem-se ao Sol, a meditar, e com um furo no palato.

Do outro lado, o lado do pensamento crítico, temos:
– há milhares destas fraudes desmascaradas todos os anos, pelo mundo. Sobretudo em sociedades mais a oriente. Na Índia são constantes. Todos são fraudes, charlatães, mágicos com truques simples.
– ele é conhecido na vila dele por ser o “fraudulento da vila”. Ou seja, os seus próprios vizinhos sabem que ele está a mentir!
– animais com fotosíntese, sem clorofila, e não verdes (o homem não é verde!), são impossíveis para a biologia.
– é uma notícia dada originalmente pelo jornal The Australian, que quando contactado disse que não tinha fontes. Limitou-se a dizer: “Pode ser verdade, não?” Ou seja, inventam-se mentiras, para “vender um mistério” que é falso.
– a notícia é a mesma de há 7 anos atrás. Ou seja, quando dizem que o interesse actual foi *imediato* estão a mentir, claro. Já existem artigos sobre isto há vários anos.
– as notícias são contraditórias sobre se ele saiu para fora completamente durante a experiência ou não.
– durante alguns minutos durante a experiência, ele não era vigiado pelas câmeras (saía do sítio onde elas estavam).
– ele podia tomar banho e gargarejar com água. Não era vigiado quando tomava banho. Ou seja, os testes tiveram vários “buracos”.
– ele até podia receber crentes devotos – se nos hospitais, as pessoas levam comida para os seus familiares doentes, porque não crentes levarem comida para o seu “santo”?
– não há quaisquer dados experimentais sobre o que se passou em revistas científicas da especialidade (ou noutro lado qualquer!) – só há da experiência de 2003 onde se prova haver matéria fecal (ao contrário do que reivindicam).
– não há qualquer confirmação independente para os resultados que ele diz que teve.
– o “cientista” envolvido, Dr. Sudhir Shah, não deixou que mais ninguém, independente, pudesse avaliar a experiência ou os supostos resultados.
– já em 2003 – a tal notícia igualzinha de há 7 anos atrás – tinha feito uma experiência semelhante ao Prahlad Jani, e também não deixou que ninguém confirmasse o que ele dizia, provando que não está a fazer ciência (porque não deixa que existam confirmações independentes).
– em 2000 e 2001, testou outro “guru”, Hira Ratan Manek, confirmando também que ele se alimentava só do Sol, mas também não deixou que ninguém confirmasse isso.
– o médico-neurologista, Dr. Sudhir Shah, é conhecido por ser crente na teoria que os humanos podem viver só da luz do Sol.
– o Dr. Shah é um crente religioso que acredita que a medicina ocidental está errada, e que a super-ciência da religião do Jainismo, é que vai salvar toda a humanidade. Para ele, existem 30 graus de Paraíso e 7 graus de Inferno, e o Universo tem o formato de um homem em pé. Ou seja, ele não é imparcial nas experiências que faz – ele visa somente promover a sua religião, dando-lhe uma aura falsamente científica, como faz o Criacionismo.
– um sumário da sua pesquisa diz que faquires e sábios realizam fotossíntese através dos olhos (retinas) e através do “terceiro olho”. Isto é pura pseudociência!
– o “cientista” e os jornalistas dizem que a investigação dele está a ser estudada pela NASA e pela Universidade da Pensilvânia. Ambas negam este absurdo! Ou seja, inventa-se/mente-se sobre relações com instituições científicas para dar credibilidade à idiotice.
– tanto os praticantes como o “cientista”, acreditam no Breatharianism (Respiratorianismo), em que é possível, por influência divina, viver somente da luz solar. Todos os que afirmaram isto, e se sujeitaram a testes da ciência (de verdadeiros cientistas), foram todos provados como fraudes.
– já no passado, alegações feitas por este grupo foram provadas como sendo puras mentiras.
– no entanto, eles continuam a disseminar as suas mentiras. Um curso dado por eles, custa cerca de 250 euros! O “professor” desse curso diz que não come nada, até ter sido apanhado a comprar comida de uma loja… mas continua a vender os cursos! E também têm livros – a autora tem montes de livros do mesmo género e até fundou a Academia da Internet Cósmica. A autora não diz que não come (ela come e bebe!), mas diz nos livros que é possível não comer nem beber nada e sobreviver. A Australiana, Verity Lynn, acreditou nisso, e morreu por desidratação.
– eles até oferecem férias no Resort Hotel Oásis de Saúde, na Tailândia. Por 1600 euros, os crentes têm direito a tudo durante 10 dias. O que neste caso inclui todo o ar, e toda a luz solar que puderem comer! E eles asseguram que a pessoa vai conseguir perder peso! O Hotel é conhecido por isso – pelos programas de perda de peso! Ou seja, para explicar de outra forma: há pessoas que são levadas a pagar 1600 euros para viver de “ar e vento” e ainda se admiram por emagrecerem!
– Outros, como a Amém Paraíso (é o “nome artístico” dela) misturaram isto com o Cristianismo, e como Jesus disse: “Se você acreditar em mim, você nunca terá sede”, então ela e os seus seguidores bebem urina.

Então qual das hipóteses devemos escolher?
O que diz o senso comum? O que diz o pensamento crítico?

Parece-me que só uma pessoa que acredita no Pai Natal, pode-se deixar levar por estas mentiras.
Parece-me também que o grande problema aqui não são só as pessoas normais, mas sobretudo os jornalistas dos Media que empolam estas situações e disseminam mentiras sem terem o cuidado de pesquisar a verdade. Nem sequer têm o cuidado de utilizarem o pensamento crítico.

James Randi diz tudo:

Carl Sagan dizia: “Afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias.”

Como eu já coloquei neste post, Carl Sagan também disse:
“If we capitulate to superstition, or greed, or stupidity we can plunge our world into a darkness deeper than the time between the collapse of classical civilization and the Italian Renaissance.”
“Se sucumbirmos à superstição e à estupidez, iremos caminhar para as Trevas.”

E Sagan deu um kit para se apanhar os impostores e os burlões. Basta seguirmos essa fórmula, assente no pensamento crítico, que é fácil de perceber quem é uma fraude.
Porque o contrário, a crença nos pseudos, nos burlões, e deixar essas fraudes fazerem o que querem, dá sempre maus resultados.

A ciência e o pensamento crítico, funcionam!
Os pseudos sempre se provaram serem uma mentira.