NASA descobre vida baseada no arsénico!

Sérgio,

E com essa crítica, eu concordo 😉

Mas acho perfeitamente compreensível.
Anda toda a gente em cima do Obama que querem que ele faça as coisas para os grupos deles. Quem fica a perder? É sempre a ciência.
Os únicos que se “sentam lá atrás” à espera de migalhas, são sempre os cientistas. Todos os outros grupos estão sempre a fazer pressão para terem mais fundos.

Por isso, torno a dizer, se vocês fossem o Administrador da NASA, o que fariam?
– continuavam a ter um papel de coitadinho, e invariavelmente ficavam a “arder”, porque teriam sempre menos fundos que todos os outros?
– OU faziam uma maior pressão sobre a opinião pública, com alguma publicidade à mistura, porque é o sentimento dessa opinião pública que poderá modificar o sentimento do Governo em dar-vos alguns fundos para a vossa investigação, que no futuro poderá ter vantagens enormes?

Sinceramente, não me choca a publicidade com esse objectivo.

E sinceramente, vejo com bons olhos trazer os debates científicos para a opinião pública, porque, como disse o Benner, é uma das formas de educar as pessoas para o processo da ciência.

Deixem-me só acrescentar mais uma coisa:

A Zita falou, e bem, no Steven Benner. O Benner é um crítico, como ela disse.
Então será que a NASA o calou?
Não!
A NASA convidou-o para a conferência de imprensa!!!
Podem ver, no post, a conferência de imprensa da NASA onde ele fala alguns minutos.

Ou seja, a NASA tentou ser balanceada, dando a entender que existem críticas.

E ainda é criticada por isso? Por mostrar o processo da ciência em acção?

Nas palavras (mais ou menos) do Steven Benner:
“I’m the curmudgeon here to throw a wet blanket on things (…) I brought my Richard Feynman props with me. He said ‘science begins when you distrust the experts.’ But this is an exceptional scientific result, (…) This is an exceptional result that needs exceptional evidences (…) The process of science is a clash of contradicting cultures, to bring out the truth (…)”
Ou seja, ele diz mais ou menos isto:
“O meu papel nesta conferência é de ser o crítico desta descoberta.
Esta descoberta é excelente na química.
É um resultado extraordinário, por isso precisa de evidências extraordinárias.
Este é o processo da ciência – culturas, opiniões, evidências científicas contraditórias, que no final da discussão levam-nos mais perto da verdade.”

A Pam Conrad, que falou a seguir, também disse que este resultado não prova que existirá vida assim, mas simplesmente é uma experiência que mostra que existe a possibilidade do arsénico poder ser tolerado (utilizado) por organismos noutros ambientes. Abre possibilidades, mas não encerra o debate.

Onde é que existem conspirações ou diversões secretas?
Onde é que existem notícias com espectáculo?

Este é o processo normal da ciência!
E estas são conferências de imprensa regulares da NASA a dar conta das suas investigações.

Não inventem segredos, onde eles não existem.
Não ataquem a NASA, quer ela tenha cão quer ela não tenha.

Se a NASA escondesse os resultados, vinham teorias da conspiração sobre existir algo secreto… como a NASA decidiu abrir a discussão (como faz nas frequentes conferencias de imprensa), com os resultados e alguns críticos sentados à mesma mesa, então a NASA é na mesma criticada com planos secretos e com espectáculos…

enfim…

Sinceramente, parecem-me críticas que não se aplicam.
As críticas científicas, à descoberta da bactéria, aplicam-se sim.
Mas estas críticas não científicas que existiriam sempre, quer a NASA guardasse segredo, quer abrisse o jogo (como o fez), são feitas por quem não se quer colocar no papel da NASA…
Isto é a minha opinião, claro. E como tal, pode estar errada.

E tal como disse atrás, parecem-me fruto, em parte, de não perceberem o processo da ciência, aberto para toda a gente, na actual sociedade da informação.

Arthur,

Reproduzo aqui o que já lhe respondi no seu blog:

Se ouvir a minha entrevista para a rádio percebe que eu também falei de ETs. É normal falar de ETs porque tem essas consequências. Não é nenhum golpe diversionista.
Também é normal falar de ETs, porque é uma descoberta com fundos da astrobiologia. Ou seja, se vem desse financiamento, é normal falar-se disso. Novamente, não tem nada de diversionista.

Também não me parece que seja dourar a pílula ou um comportamento diversionista, se algo foi dito de forma desnecessária. Se vir um post passado do astroPT, vê que os cientistas por vezes cometem erros de linguagem. Não é conspiração, não é com o objectivo diversionista, é simplesmente porque não sabem transmitir correctamente aquilo que estão a pensar. Não há qualquer razão “conspiratória” ou “diversionista” por trás. Simplesmente, não sabem falar melhor.
Veja este exemplo:
http://www.astropt.org/2010/07/30/exoplanetas-os-erros-jornalisticos/
Foi o mesmo caso deste anuncio da NASA.
Os cientistas (e a NASA) transmitem as coisas correctamente (em termos científicos), mas as definições das palavras são diferentes para eles e para o público em geral, e depois há más interpretações.
Curiosamente, este também foi um exemplo de mau jornalismo.

Se se acusa a NASA de estar de conluio com o governo de modo a criar factóides diversionistas, de modo a não se dar relevancia a outros assuntos (wikileaks), então isto é criar uma teoria de conspiração.
Imaginam-se cenários secretos que não existem, nem sequer se tem provas deles.
“Teoria da conspiração é um termo usado para referir qualquer teoria que explica um evento histórico ou actual como sendo resultado de um plano secreto”

A NASA, no caso da conspiração dos factóides diversionistas, é inocente.
O que se passa é que a NASA quer que sejam os seus cientistas a transmitir as notícias. E esses cientistas muitas vezes não sabem falar para o público.
Faz-me lembrar o filme “Lost in Translation”. Ou então o livro “Homens de Marte e Mulheres de Vénus”. Não existe conspiração dos homens, nem sequer é uma manobra diversionista, eles assumirem que uma frase quer dizer algo, quando as mulheres entendem algo completamente diferente. Da mesma forma, não existe conspiração das mulheres, nem sequer é uma manobra diversionista, quando as mulheres dizem uma coisa, e os homens entendem algo completamente diferente.
Aqui passou-se o mesmo.
A NASA diz algo (a anunciar uma conferencia de imprensa que é frequente), e houve pessoas que assumiram que se disse outras coisas.

E o pior foi os maus jornalistas darem relevância a quem interpretou mal as palavras da NASA (interpretaram que se ia falar de vida ET).
Porque foram esses maus jornalistas que levaram milhares de outras pessoas a entender tudo mal.

Mas olhe que os bons jornalistas, falaram com a NASA e a NASA explicou tudo direitinho… 2 dias antes da notícia sair.
Como vê, não houve qualquer manobra diversionista da NASA, nem sequer tentou “vender algo” que não era.

A única “conspiração” que pode haver, e há de certeza, é que isto é um pouco de golpe publicitário da NASA para conseguir mais fundos para essa área. Mas isso é normal, não se pode chamar “conspiração” ou golpe “diversionista”. Porque aliás, a NASA faz frequentes conferências de imprensa, como agora.
Assim como qualquer cientista acha o seu trabalho bastante importante e gosta de ver o seu trabalho reconhecido por mais gente. Por isso, pode ter havido um “dourar a pílula”, como o Arthur disse, nesse sentido. Mas acho compreensível quem trabalha gostar de ver o seu trabalho reconhecido por todos. Seja um cientista, um agricultor, ou o Presidente do país. Ou seja, mais uma vez não tem a ver com conspirações ou golpes diversionistas.

É tudo perfeitamente explicável.
Todas estas interpretações erradas resultaram de erros humanos, que se compreendem bem. Não é nada secreto, ou com objectivos diversionistas.

abraço!

Eu tenho dificuldades em perceber as críticas à NASA.
A NASA, tal como eu disse, fez uma conferencia de imprensa, como faz regularmente, para anunciar as descobertas que vai fazendo (ainda há pouco foi sobre um buraco negro, por exemplo).
São coisas normais, que a NASA faz regularmente.

Nas notícias que é se viu titulos explosivos de que a NASA iria noticiar a descoberta de vida extraterrestre, quando a NASA nunca disse isso.
Logo, nesse caso a culpa não foi da NASA.

Quanto ao que a Zita diz, e que terá razão, é o processo da ciência em movimento.
Uns cientistas (sejam da NASA ou não) fazem umas afirmações, e os outros existem para rebatê-los.
E o debate, científico, irá certamente continuar.
Isto é ciência.

Acho que as críticas se baseiam de pensarem que ciência é religião – que só por alguém (cientistas) dizer algo, então os outros têm que beijar a mão dela.
E essas pessoas ficam alarmadas quando vêem críticas feitas por cientistas.
Isto é ciência, meus amigos. É a crítica e o debate científico.

O que me parece é que vocês ainda não se adaptaram à sociedade da informação.
Antes, estes debates faziam-se atrás de “portas fechadas”, e vocês só viam o resultado final (a resposta final passados meses, ou anos).
Agora, estes debates fazem-se para toda a gente ver, seja em blogs, em sites de ciência, seja onde fôr.
Daí que se vai percebendo melhor o processo da ciência, que é feito de anúncios, críticas, contra-críticas, contra-contra-críticas, etc, num debate continuado.
Sempre foi assim (alguém tem noção do teor dos debates, com insultos, já do tempo de Galileu?), e sempre será assim.
Isto é ciência! Isto é o processo científico em movimento. É o processo que tanto sucesso tem tido! E que agora está mais aberto a que toda a gente o veja.

Não é preciso imaginar que houve erros propositados de modo a causar “espalhafato” (espalhafato esse feito pelos jornais e não pela NASA).
O que existe sim é uma cientista que acredita nos seus resultados, a NASA que acredita nos seus cientistas, e como se faz sempre na ciência, existem outros cientistas a duvidar dos resultados. É a dúvida constante que é o cerne da ciência.
Até Einstein (que estava certo) teve críticas enormes à sua teoria. Assim, como os da Fusão a Frio (que estavam errados) tiveram críticas enormes.
É o normal processo da ciência…

Esta notícia e a interpretação que será possível haver vida extraterrestre baseada no arsénico, fez-me pensar no Principio da Plenitude.

Existem 3 principios filosóficos na base de todas as discussões de vida extraterrestre. Por toda a história, as razões para se acreditar em ETs eram muitas vezes com base num destes 3 principios:

Principio da Plenitude: tudo o que pode existir, vai existir. Se algo é possível, então certamente irá existir. Ou seja, se existe a possibilidade, então de certeza que ela se tornará real. É um principio muito utilizado na religião, e também pelos pseudos.

Principio da Mediocridade: não somos especiais de forma alguma. A Terra não está no centro do Universo, nem será o único planeta com vida. Nem sequer poderá ser o único planeta com vida inteligente. É um princípio que se admite que começou com Copérnico, e desde aí tem tido cada vez uma maior importância, sendo “provado” cada vez em maior quantidade pela ciência.

Principio da Uniformidade: as leis da natureza são iguais em todo o Universo. Logo, por exemplo, a lei da gravidade funciona da mesma forma aqui e “do outro lado” do Universo. Da mesma forma, a lei da vida funciona da mesma forma aqui e em qualquer outro planeta ou galáxia. Não há forma de provar, simplesmente assume-se isso. É um género de axioma, que não se prova, mas assume-se/acredita-se/consente-se.

Estes 3 principios não são científicos. São filosóficos, baseados em crenças pessoais.
O próprio Carl Sagan, que acreditava piamente neles, assumiu que estes princípios não podem ser utilizados para justificar cientificamente algo.

Eu, por exemplo, sigo religiosamente o Principio da Mediocridade. É uma das minhas bases pessoais para tudo o que penso.
Daí ser contra Multiversos, principios antrópicos, antropocentrismo, geocentrismo psicológico, etc.
Mesmo com a quântica, e a posição de importância do observador, mesmo assim, tal como Einstein, penso que haverá um nível mais abaixo que explicará isso, não sendo afinal necessário esse observador.

Ora, no caso da notícia sobre esta bactéria, penso que as consequências badaladas (mesmo por mim) baseiam-se somente no Principio da Plenitude. E assim os argumentos serão falaciosos.
Ou seja, assumindo que a bactéria é de arsénico, então só porque se conseguiu modificá-la em laboratório, imagina-se logo que ela deverá existir em várias outras partes do Universo.
Ou seja, se pode existir, então irá existir – Princípio da Plenitude.