Ameaça Pseudo

Apre, que o burro sou eu! Scannei a página errada! Ai, isto de tentar ser multi-tarefa… volto já com a página certa.

O mediafire está parvo.

http://i56.tinypic.com/hva3aa.png

Carlos, não sendo necessário tratar as pessoas como se tivessem 5 anos, por vezes é mesmo necessário baixar a bitola. mas, como eu disse, depende dos públicos. Eu enfrento casos em que tem de se alterar comportamentos. E casos como formandos que se suicidam… :(. Como eu disse, um público diferente.

😀

acho q cada um de nós acaba por se reportar à experiência que tem e aos resultados que tem obtido, talvez por a amostra de população que abordamos ser diferente.

Eu apelo à assertividade e abomino discussões com animosidade. E se me chamarem estúpida, burra ou ignorante…fujam! 😀 a sério, fujam mesmo! 😀 Logicamente que “só sei que nada sei” e que é impossível ser-se um expert em tudo. Mas há abordagens às pessoas, que são pessoas, que dependem das situações… por exemplo, dado que eu tenho trabalho com pessoas com imensos problemas pessoais, entre elas uma senhora que está em processo de divórcio e cujo marido a apelidava de burra a toda a hora… se eu lhe vou chamar burra, quando ela até está ali para aprender e se tem mostrado muito aberta a isso (no entanto, os mitos enraízados são…enfim), o que vou conseguir? que a senhora salte da janela! 🙁

Claro que esta é uma abordagem pessoal e cara a cara (e desgastante e esgotante para quem rema contra a maré…como muitos, muitos professores deste país que gramam com alunos que lhes atiram cadeiras, uma ministra incompetente e um trabalho que é tudo menos ensinar…dir-se-ia que se quer embrutecer a população retirando condições aos profissionais de educação…). Diferente de num post. Claro que se me insultam, eu respondo.

E no entanto, é possível falar-se de homeopatia sem entrar de imediato numa discussão! 😀 Basta ver se as pessoas estão interessadas em saber ou não…. no entanto, dependerá tb da situação. Numa aula (embora eu seja mais ao estilo divulgação e ora vamos lá aprender a fazer um trabalho como deve ser, com livros, e sem copy paste e internet – siiiim, sou máaaa, não deixo ninguém consultar a internet!! – claro que lhes forneço o material que necessitam…), aprende-se. Não se discute propriamente; aprendem eles, aprendemos nós. E juntamos informação que dava para um livro de comédia 😀

Situação:

“eu cá não acredito em nada disso do Big Bang!”

respostas possíveis:

“não se preocupe que o Big bang acredita em si”
” e eu não acredito que vc tem cerebro e no entanto vc respira…” 😀

mas, convenhamos, depois disso, nunca mais aquela pessoa quereria aprender seja o que for comigo… a barreira seria levantada.

Como estava com falta de paciencia (um mal que me tem assolado ultimamente e me tem tornado radical…), fiquei-me com o tal “preocupe-se em conhecer e depois logo decide se acredita ou não”; e expliquei o que era um negacionista… :p

resultou? resultou (pelo menos até a ver): não só se esforça como tem tido resultados bons.

ou seja, no fundo chamei-lhe ignorante…sem lhe chamar ignorante directamente.

É só um caso, entre muitos. A minha abordagem neste aspecto vem-me da prática com este tipo de publico. Pratica essa que teve de passar por ler enciclopédias juvenis para adquirir um vocabulário um nadinha menos técnico… 😀 Como se diz, uma coisa é comunicar com leigos, outra coisa com experts, outra coisa com curiosos amadores. Os públicos são imensos, pelo que as abordagens tendem a sê-lo tb.

E, logicamente que o público de um blogue será outro tipo de público. Pessoalmente, opto pela abordagem assertiva e pedagógica, que é a que me tem dado mais resultados. Ocasionalmente…improviso. 😀 Mas, lá está, depende dos públicos.

ps – no meu mail as notificações dos novos comentários aparecem em nome de “Marvin” 😀 acho que é daí que vem o Marvin :p 😀

Não creio que essa dicotomia seja tão preto e branco, isso do paninhos quentes vs. adultos inteligentes. A minha experiência pessoal (!) diz-me que há muita gente inteligente que não gosta de ser chamada de ignorante e burra, até porque a maior parte das pessoas, quando chama outros de burros, não se refere a uma meta-burrice que afecta toda a gente aqui ou ali no percurso da sua vida; refere-se mesmo a burrice generalizada e incapacitante.

Em relação ao link… 😉

Mas a questão está aí mesmo, Carlos! O Huxley era bruto com aqueles que atacavam *mas* usava factos nesse ataque. O Carlos, neste artigo, não o faz. Diz “estão lá os links”, mas isso, e perdoe-me que o indique, é precisamente o que os woo fazem; apontam para links externos, sem mais detalhes. Seja como for, e como disse antes, o problema mesmo, a nível estratégico, e a meu ver, é só mesmo o ataque aos fence sitters. Tudo o resto é acessório.

Pela graça do Todo-Poderoso Flying Spaghetti Monster, passo-lhe já um pdf com o artigo, não seja por isso!

Vou tentar explicar-me bem de uma vez por todas: o meu interesse não é nos crentes da homeopatia, ou nos crentes do que quer que seja. Se são crentes, estão já dentro da toca do coelho da Alice, e muito dificilmente sairão de lá. Gastar tempo e energias com eles é desgastante e não rende. Não é desses que falo, mas sim dos fence sitters, isto é, as pessoas que não são céticos nem são woo, que nunca pensaram muito no assunto, e que estão abertas a ouvir mais sobre o mesmo. Se as chamarmos de ignorantes e burras, acham que somos arrogantes, viram costas, não ouvem uma só palavra mais, e ficarão a pensar que a homeopatia ou as tretas pseudo-quânticas são verdadeiras, por culpa nossa!

Resumindo:
Atacar as ideias dos woos e ridicularizá-los – go for it!
Atacar os fence sitters – não se ganha nada com isso.

Há uma grande diferença entre Huxley e o Carlos-deste-artigo-que-pode-ser-diferente-noutros-artigos: Huxley rebentava com todos os críticos de Darwin com factos. O Carlos simplesmente chamou charlatães aos woo (verdade, e bem jogado, a meu ver, eu faria exactamente o mesmo) e ignorantes e burros ao resto da população, e é aqui que, a meu ver, perde impacto e alcance.

Que fique claro uma coisa – em momento algum se deve “accomodate” os woos. O que eles defendem é absurdo e há que esmagar ideias erradas e/ou perigosas.
Se há que ridicularizar os woos, força, serei o primeiro na fila, mas nunca os fence sitters, senão perdêmo-los para sempre.

“Eu chamei-me a mim próprio ignorante, parvo, e burro, em determinadas situações.
E nem por isso fechei a porta ao diálogo comigo próprio.” – há aqui algures uma falácia lógica, mas já estou um pouco cansado, e não tou bem a ver qual é 😉

(obviamente, somos todos ignorantes parvos e burros em várias situações)

sciencebasedmedicine.org…

“Mas continuo sem entender qual é o problema de afirmar objectivamente que as pessoas são ignorantes e burras”

O problema é que fecha a porta ao diálogo. Qualquer coisa que diga a seguir já não vai ser ouvida pelo interlocutor.

Veja-se, por exemplo, este artigo do Steve Novella, sito em http://theness.com/neurologicablog/?p=499 :
How To Argue
In most of the arguments that I find myself the other person has staked out a position and they defend it jealously, as if they were a high-paid lawyer defending a client. This adversarial approach, however, is not constructive. Rather, the parties of an argument should be trying to find common ground, and then proceed carefully from that common ground to resolve any differences.

Ou este, da Val Jones – http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=458 no qual ela conta a forma como debateu com um colega, ao qual não chamou nem parvo, nem ignorante, nem burro.